УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                               Дело № 33-4954/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    5 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области к Викторовой Надежде Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой Надежды Алексеевны в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области федеральную социальную доплату к пенсии за период с 08 июня 2014 года по 31 июля 2016 года в сумме 20 021 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Викторовой Н.А. – Копыловой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Викторовой Н.А. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 13.02.2006 Викторовой Н.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2010 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионер обязан заблаговременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

28.12.2016 в Управление поступила справка отдела ПУ АСВ ВС и ВЗ УПФР в Теренгульском районе Ульяновской области о том, что Викторова Н.А. с 28.04.1994 зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства «***».

В связи с несообщением о данном факте за период с 01.01.2010 по 31.07.2016 образовалась переплата федеральной социальной доплаты. От добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме Викторова Н.А. уклоняется. Сумма задолженности составила 52 655,61 руб.

Просит взыскать с Викторовой Н.А. в пользу ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 52 655, 61 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 1800,70 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям пенсионного органа к Викторовой Н.А. о взыскании федеральной социальной доплаты начал течь с момента решения вопроса о назначении ей оспариваемой выплаты. Указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обращает внимание, что о наличии обстоятельств, подтверждающих, что Викторова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, Управление узнало в июле 2016 года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у Управления права на иск, судом первой инстанции не устанавливались. Вопрос о том, имело ли Управление обязанность, исходя из имеющихся у него законных полномочий, в более ранние сроки до июля 2016 года узнать, имеет ли Викторова Н.А. статус главы крестьянского хозяйства «***», судом не выяснялся и не исследовался.

Указывает, что в силу материальных норм права на Управление не возлагается обязанности по проверке того, является ли получатель социальной доплаты к пенсии работающим или нет. Именно на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.

Также, по мнению автора жалобы, при разрешении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд обязан был руководствоваться общими нормами гражданского права, согласно которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

В возражение на апелляционную жалобу Викторова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД).

В соответствии с п. 10 ст. 12.1 указанного закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с пунктом 1 ст. 25 указанного Закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с 13.02.2006 Викторова Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2011 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178–ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.01.2010 Викторовой Н.А. установлена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, данная доплата к пенсии назначена ответчице в беззаявительном порядке, о назначении доплаты истец сообщил ответчице письмом от 23.01.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Викторова Н.А. является главой крестьянского фермерского хозяйства с 28.04.1994.

Распоряжением ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 20.07.2016 № 631847 выплата федеральной социальной доплаты к пенсии Викторовой Н.А. приостановлена с 01.08.2016.

Решением ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области № 498 от 21.02.2017 выявленная сумма излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 52 655,61 руб., образовавшаяся по вине Викторовой Н.А., поставлена на учет; принято решение предложить Викторовой Н.А. возместить излишне выплаченную ФСД на расчетный счет ОПФР в добровольном порядке, в случае, если излишне выплаченная ФСД не будет возмещена, взыскание будет производиться в судебном порядке.

Поскольку Викторова Н.А. добровольно задолженность не погасила, ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Викторовой Н.А. излишне выплаченной суммы Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 20 021,67 руб. за период с 08.06.2014 по 31.07.2016 в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, применимого к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда Управление узнало об осуществлении Викторовой Н.А. предпринимательской деятельности – с июля 2016 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 N 55-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку суммы доплаты к пенсии являются периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется со следующего дня после даты выплаты, Управление обратилось с иском в суд 08.06.2017, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчицы излишне выплаченную федеральную социальную доплату за период с 08 июня 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 20 021,67 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца обязанности по проверке того, является ли получатель социальной доплаты к пенсии работающим или нет, и наличии у пенсионера обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу или выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 ноября 2009 года №АД-28-25/11252 «Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии» довел до своих территориальных органов форму заявления о назначении пенсии (с включением положений об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 1 января 2010 года, а также пенсионерами - получателями пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и одновременно обязал пенсионные органы принимать решения в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 года являются получателями пенсии.

В письме указано, что в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 года являются получателями пенсии в соответствии с федеральными законами от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии должно приниматься территориальным органом ПФР на основании сведений, имеющихся в его распоряжении, с уточнением по данным индивидуального (персонифицированного) учета факта работы пенсионера и (или) осуществления им иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, а также сведений о мерах социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъекта Российской Федерации в денежном выражении, и сведений о денежных эквивалентах мер социальной поддержки, их денежных компенсациях, полученных от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 26 июля 2017 года Викторова Н.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 21 июля 2006 года, имела регистрационный № ***, с 01.01.2010 Крестьянским хозяйством «***» производились отчисления страховых взносов на страховую часть пенсии Викторовой Н.А. за 2010 – 2016 годы.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу, что пенсионный орган должен был узнать о факте работы ответчицы или осуществлении ею иной деятельности с момента решения вопроса о назначении Викторовой Н.А. оспариваемой выплаты, поскольку наделен законными полномочиями по проверке данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции также правильно разрешены требования истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку законодательный акт, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает начисление дополнительных процентов при назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, а также при установлении факта неосновательного их получения и возврата излишне выплаченных сумм.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: