УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.                                                                          Дело № 22-2516/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

подозреваемого Натариуса Д.М.,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Зубаирова М.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2017 года, которым в отношении

 

НАТАРИУСА Дмитрия Михайловича,

*** несудимого,

 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК  РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130000 рублей.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных представлений и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционных представлениях и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Зубаиров М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, существует только за совершение преступлений с материальным составом, которые предусматривают наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим лицам. Поэтому данные положения уголовного закона к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, состав которого является формальным, применены быть не могут.

В связи с этим просит отменить постановление суда, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и материалы дела возвратить руководителю следственного отдела Железнодорожного района  г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

 

В возражениях подозреваемый Натариус Д.М., не соглашаясь с доводами апелляционных представлений, указывает на то, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа непосредственно в судебном заседании было поддержано участвовавшим прокурором Поляковой И.А., выразившей также позицию о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом доводы о том, что положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не могут быть применены в случае совершения преступлений с формальным составом, в том числе преступлений против правосудия, противоречат как руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), так и сложившейся судебной практике.

Полагает, что продолжение расследования уголовного дела в данном случае приведет лишь к увеличению расходов государства, связанных с производством сложных экспертиз, проведением дополнительных следственных действий и т.п., что, учитывая небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, является нецелесообразным.

Просит учесть, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, учитывая, что вред заглажен иными действиями, связанными с добровольным доведением подозреваемым до суда информации о наличии в материалах арбитражного дела фальсифицированных доказательств, в результате чего вынесенные ранее судебные решения были отменены, впоследствии им эти доказательства были отозваны и признаны судом недопустимыми, не используются в доказывании. Направление подозреваемым отзывов приравнивается к извинениям перед участниками процесса и судом.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных представлений, просила отменить постановление суда, принять решение о возвращении уголовного дела следователю для продолжения предварительного расследования;

- подозреваемый Натариус Д.М. возражал против доводов апелляционных представлений, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения. 

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, эти нормы не содержат запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ к лицам, подозреваемым в совершении преступлений с формальным составом, в том числе и в преступлениях против правосудия.

 

Как установлено судом, Натариус Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Натариуса Д.М. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил также и обоснованность подозрения Натариуса Д.М. в совершении указанного выше преступления, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств, установив также, что подозреваемый, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

 

Выводы постановления суда о том, что подозреваемым Натариусом Д.М. заглажен вред, причиненный преступлением, также подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что Натариусом Д.М. в Арбитражный суд Поволжского округа по делу *** был направлен письменный отзыв, согласно которому он указал о наличии в деле фальсифицированных доказательств, просил отменить все состоявшиеся судебные акты по делу.

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Ульяновской области к НП «Ремесленная палата Ульяновской области» (интересы ответчика представлял Натариус Д.М.) о взыскании денежных средств, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу *** *** были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Впоследствии определением от 31 мая 2017 года судом фальсифицированные документы были исключены из числа доказательств.

 

О данных обстоятельствах, достоверность которых не оспаривается в апелляционных представлениях, указывал также участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор. 

 

Таким образом, в результате вышеуказанных активных действий Натариуса Д.М., направленных на восстановление нарушенных в результате фальсификации доказательств государственных интересов правосудия, и был заглажен вред, причиненный инкриминируемым преступлением.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого постановления.

 

При определении размера судебного штрафа суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Натариуса Д.М. и его семьи, возможность получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представлений не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2017 года в отношении  Натариуса Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Д.С. Старостин