УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-5216/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булаевой Светланы
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Булаевой Светланы Анатольевны к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконными заключения служебной проверки от 16 июня 2017 г., приказа
об увольнении со службы №*** от 30 июня 2017 г., восстановлении на службе – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Булаевой С.А., ее представителя
Горбушина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Управления Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области Кураповой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булаева С.А. обратилась в
суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки,
приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование исковых
требований Булаева С.А. указала, что с февраля 2008 года
проходила службу в органах внутренних дел
Российской Федерации, с января 2015 года
состояла в должности ***.
За время прохождения службы имела множество поощрений.
Приказом от 30.06.2017 N *** была уволена со службы в
органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82. Федерального закона от
30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Считала увольнение незаконным, поскольку из заключения
служебной проверки от 16.06.2017, приказа от 23.06.2017 № ***, представления к
увольнению от 26.06.2017 следует, что она, якобы совершила грубое нарушение
служебной дисциплины, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации
(служебной тайны), ставшей ей известной в связи с выполнением служебных
обязанностей.
При этом из текста заключения не следует, какими именно
доказательствами подтверждается её вина в совершении указанно дисциплинарного
проступка, а также какие последствия наступили в результате их совершения, в
случае доказанности её вины.
Просила признать незаконными заключение служебной проверки
от 16.06.2017, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от
30.06.2017 № ***, восстановить её на службе в ранее занимаемой должности.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Булаева С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции
пришел к необоснованному выводу о законности её увольнения, при этом в основу
принятого решения были положены только выводы служебной проверки без
фактической оценки её действий, как сотрудника полиции и учета правомерности её
действий, направленных на установление лиц причастных к угону автомобиля
потерпевшей.
Полагает, что при рассмотрении дела по
существу суд первой инстанции не оценил должным образом, что обстоятельства,
установленные в ходе служебной проверки,
которые не могли послужить основанием к её увольнению.
Указывает, что в судебном заседании было
установлено, что она, как сотрудник полиции, действовала в соответствии с
контрактом и должностным регламентом ***, согласно которому имела полномочия
привлекать граждан с их согласия к внешнему сотрудничеству, устанавливать
внештатное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально
оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе, объявлять
о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц
их совершивших. Беспрепятственно пользоваться в служебных целях средствами
связи, принадлежащими организациям. О том, что кто-либо пытался завладеть
денежными средствами потерпевшей либо ввести её в заблуждение относительно
своих намерений, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, обращает внимание, что у неё
имелись полномочия пользоваться услугами внештатных лиц, кроме того, она
действовала открыто и только с согласия самой потерпевшей, каких-либо данных
без её уведомления третьим лицам не передавала, а лишь способствовала
безотлагательному выявлению лиц, причастных к совершению преступления.
Считает, что её действия, выраженные в
согласовании метода поиска автомобиля потерпевшей через третье лицо по
средствам GPS, судом необоснованно
были квалифицированны, как незаконная передача сведений, составляющих тайну
следствия. При этом ни служебной проверкой, ни судом не была дана оценка тому,
какую именно тайну содержат сведения о
марке угнанного автомобиля и номере телефона потерпевшей и какие негативные
последствия могли наступить или наступили для потерпевшей.
Полагает, что в её действиях не было
признаков нарушения и в части розыска автомобиля посредствам интернет ресурса,
поскольку прямого запрета на указанные действия в должностном регламенте
сотрудника полиции не имеется. А факт использования ею социальной сети интернет
по аналогии подпадает под признаки опроса лиц, возможно располагающих
какими-либо сведениями, связанными с фактом хищения автомобиля у потерпевшей.
Не соглашается с выводом суда о том, что
третье лицо воспользовалось полученной от неё информацией для совершения
попытки неправомерных действий в отношении потерпевшей. По мнению автора
жалобы, потерпевшая от действий, направленных на поиск её автомобиля по
средствам GPS обнаружения
пострадать не могла, напротив, указанные действия могли быть для неё
благоприятными. Доказательств, причинения ущерба потерпевшей либо доказательств
того, что данный ущерб мог быть причинен, представлено не было, как и не было
представлено доказательств того, что её действиями был причинен ущерб
расследованию уголовного дела, возбужденному по факту хищения автомобиля у
потерпевшей.
Считает, что её вина в совершении дисциплинарного
проступка не была установлена.
Указывает, что служебная проверка в отношении
неё проводилась с нарушениями действующего законодательства, а именно:
объяснения лиц, обладающих сведениями, послужившими основанием для проведения
служебного проверки не истребовались, в служебной проверке фактически приняло
участие должностное лицо, не уполномоченное на её проведение. Кроме того,
нарушен срок проведения служебной проверки.
Также обращает внимание, что суд первой
инстанции незаконно отказал ей в обеспечении содействия в истребовании у
ответчика доказательств по делу.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просят
оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Булаева С.А. с февраля 2008 года
проходила службу в органах внутренних дел, с января 2015 года - в должности ***.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 30 июня
2017 года №*** Булаева С.А. уволена из органов внутренних дел 3 июля 2017 года
в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.
82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины,
выразившееся в разглашении сотрудником сведений, составляющих государственную и
иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны),
ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей).
Основанием для увольнения Булаевой С.А. из органов
внутренних дел послужил установленный служебной
проверкой факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
Так, в ходе служебной проверки установлено, что 17.04.2017
неустановленными преступниками совершено хищение автомашины, принадлежащей
гражданке М*** Е.А. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день,
в 15.24 час. на сотовый телефон
потерпевшей позвонила Булаева С.А. и предложила последней обратиться в фирму,
занимающуюся поиском похищенных автомобилей, пояснив, что стоимость услуги
составляет 6000 рублей. В 15.27 час. М***.
позвонил мужчина и предложил свои услуги по поиску похищенной автомашины за
денежное вознаграждение 6000 руб. В 15.35 час. М*** Е.А. вновь позвонила
Булаева С.А., предложив передать денежное вознаграждение частями 3000 руб.
аванс и 3000 руб. после оказания услуги. В 23.06 час. Булаева С.А. вновь
позвонила М*** Е.А. и выяснила отличительные приметы похищенного автомобиля,
содержимое салона машины, при помощи мобильного приложения «Вотсап» получила
фотографию транспортного средства. 18.04.2017 в 16.06 час. М*** позвонил
мужчина, который предложил вернуть похищенную автомашину за 100 000 руб. 19.04.2017 в 16.00 час. М*** Е.А. позвонил мужчина и предложил
вернуть похищенную машину за 80 000 руб. Вышеуказанное явилось причиной
обращения М*** Е.А. в УМВД России по
Ульяновской области с просьбой дать оценку правомерности действий Булаевой С.А.
Указывая на необоснованность и недоказанность, а также
неправильность выводов служебной проверки, Булаева С.А. просит
признать незаконными заключение
служебной проверки и приказ об увольнении с занимаемой должности,
восстановив ее на службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований, Булаевой С.А. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Так, порядок и условия прохождения службы в
органах внутренних дел определены
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел
обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать
установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой
в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению
сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной
службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет
наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового
статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по
обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя
правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня
1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин
добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям
и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) служебная
дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел
Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и
распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и
правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать
сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также
сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей,
в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или
затрагивающие их честь и достоинство.
В соответствии с пунктами 1,2,3 Перечня сведений
конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера
отнесены сведения, позволяющие идентифицировать личность гражданина; сведения,
составляющие тайну следствия; служебные сведения, доступ к которым ограничен
органами государственной власти в соответствии с федеральными законами
(служебная тайна).
Исследовав представленные доказательства в их
совокупности, пояснениями опрошенных в
ходе проведения проверки Булаевой С.А., не оспаривавшей факт сообщения
сторонней организации факта угона автомашины М*** Е.А. и ее телефона, М***
Е.А., сообщившей о факте обращения к ней
Булаевой С.А. и неизвестного мужчины, предлагавшего услуги по поиску автомашины
за деньги, а также показаниями оперуполномоченных Г*** К.А., С*** А.Ю.,
опрошенных в судебном заседании.
Оснований не доверять представленным доказательствам, у
суда оснований не имелось, т.к. они последовательны, непротиворечивы и
согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что выводу
заключения служебной проверки не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены какими-либо
доказательствами, несостоятельны.
Так, сам факт обращения истицы в стороннюю организацию по вопросу поиска
автомашины потерпевшей и сообщение неизвестному лицу номера телефона М*** Е.А.,
а в последующем и индивидуальных данных
автомашины, есть не что иное как разглашение сведений конфиденциального характера, ставших
известными истице в связи с осуществлением
ею служебной деятельности, что прямо запрещено законом.
Доводы истицы о том, что все ее действия были обусловлены
исключительно желанием помочь потерпевшей и прямо предусмотрены контрактом о
службе в органах внутренних дел являются надуманными.
Так, привлечение
третьих лиц для оказания помощи в раскрытии преступлений, в том числе
как платно, так и бесплатно строго регламентировано руководящими документами и
не является произвольной инициативой сотрудника, проводящего оперативные
мероприятия. В частности по поиску украденного имущества.
Более того, исходя
из материалов служебной проверки, Булаева С.А.
не просто посоветовала потерпевшей обратиться к сторонней организации по
вопросу поиска автомашины, но и передала данной организации телефон
потерпевшей, без предварительного на то согласия собственницы автомашины, а
также в последующем обсуждала с ней
порядок оплаты услуг данной организации.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что Булаева
С.А., допустив разглашение сведений о
потерпевшей М*** Е.А., ее номере сотового телефона, автомашине, событии и
обстоятельствах преступления, фактически
разгласила персональные данные последней, т.е. сведения, составляющие тайну следствия, а
также служебные сведения, которые впоследствии были использованы
неустановленными лицами в целях получения незаконного денежного вознаграждения
за возвращение похищенной автомашины, либо введения в заблуждение
мошенническими действиями в отношении М***
Е.А.
Выше указанные действия образуют состав грубого
дисциплинарного нарушения.
При этом, при
оценке действий истицы как дисциплинарный проступок обязательного наличия негативных последствий
разглашения сведений, составляющих тайну следствия и служебные сведения не
требуется.
Для отнесения
данных действий к дисциплинарному
нарушению достаточного самого факта разглашения указанных сведений.
Статья 89
Федерального закона №342-ФЗ устанавливает порядок увольнения со службы в
органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних
дел, положения которой ответчик не нарушил при увольнении истца со службы.
Служебная
проверка назначена начальником УМВД России по Ульяновской области 18.05.2017,
ее проведение завершено 16.06.2017, начальником УМВД России по Ульяновской
области заключение служебной проверки
утверждено 16.06.2017, т.е. тридцатидневный срок ее проведения, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона о
службе и пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного
приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, соблюден.
В ходе
проведения служебной проверки 29.05.2017
от истицы было отобрано объяснение по факту совершения проступка. Основание
проведения служебной проверки, права сотрудника, предусмотренные частью
6 статьи 52 Федерального закона о службе и приказом МВД России от 26.03.2013 №
161, ей разъяснены и понятны, что подтверждено ее росписью. Под соответствующим
текстом в бланке объяснений.
Как следует
из материалов служебной проверки,
объяснения самой Булаевой С.А., а также
оперуполномоченных Г*** К.А. С*** А.Ю., начальника *** М*** И.А. были
отобраны в рамках проведения оспариваемой проверки.
Тот факт,
что при даче заключения также были использованы материалы проверки по
факту обращения М*** Е.А., в том числе
ее пояснения, по результатам которой
была назначена оспариваемая проверка, не свидетельствует о незаконности
заключения служебной проверки в
отношении истицы.
Не влекут
признание незаконным заключения служебной проверки и доводы истицы и ее
представителя в части того. что проверка была проведена неуполномоченным
лицом.
Так,
проверка была проведена, заключение
составлено и подписано старшим оперуполномоченным *** К*** Э.В., в
должностные обязанности которого входит в том числе и проверка служебной
деятельности сотрудников полиции.
С
заключением служебной проверки Булаева
С.А. была ознакомлена 21.06.2017, что также подтверждено ее подписью в листе
ознакомления.
С приказом
УМВД РФ по Ульяновской области от 23.06.2017 № *** о привлечении
к дисциплинарной ответственности Булаева С.А. ознакомлена под роспись. С
приказом об увольнении от 30.06.2017 № *** истица также ознакомлена своевременно, выписка из
приказа и трудовая книжка вручены ей в день увольнения 03.07.2017.
Таким
образом, процедура привлечения Булаевой
С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также последующее
увольнение произведены с соблюдением
действующего порядка привлечения
сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.
Исходя из
вышеизложенного, доводы истицы о том, что ответчиком нарушена процедура
увольнения, а именно, сроки ее проведения, часть объяснений, находящихся в
материалах служебной проверки, были получены не непосредственно в рамках
указанной служебной проверки, суд находит несостоятельными, не подтвержденными
материалами дела и не основанными на нормах действующего законодательства, а
потому основанием к отмене судебного решения они не являются.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Булаевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: