УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-2472/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 декабря 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Хохлова
А.А.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Хохлова
А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ХОХЛОВА Алексея
Александровича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осуждённый Хохлов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает
внимание, что взыскания им были получены в период нахождения в СИЗО. Указывает,
что в ИК-*** он изменил свое поведение, встал на путь исправления. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Хохлов
А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 01
марта 2016 года (с учетом пересмотра приговора) Хохлов А.А. осужден по п.«а»
ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69, 70, 74, ч.5 ст.69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 27.01.2016, конец срока – 26.04.2019.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Хохлов А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 6 поощрений. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного Хохлова А.А. Вместе с тем, за время отбывания наказания Хохлов А.А.
допустил 2 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты в
установленном законом порядке. Последнее нарушение – порча имущества
исправительного учреждения, было допущено осужденным 06.04.2016, а взыскание за
него снято 01.09.2016.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Хохлову А.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК
РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года в отношении Хохлова Алексея
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица