УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                            Дело № 33-5126/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) к Ланковой Алёне Евгеньевне, Ланкову Николаю Алексеевичу, Бердникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ланковой Алёны Евгеньевны, Ланкова Николая Алексеевича, Бердникова Александра Петровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 120/15-КП-13 от 05 августа 2013 года в сумме                 65 492 руб. 08 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме           15 492 руб. 08 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                       5157 руб. 98 коп.  с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Ланковой А.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее также АКБ «Актив Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ланковой А.Е., Ланкову Н.А., Бердникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2013 года между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Ланковой Е.Е., Ланковым Н.А. был заключен кредитный договор № 120/15-КП-13 на сумму 459 000 руб. для приобретения жилого дома со сроком возврата кредита 31 июля 2014 года. За пользование кредитом предусмотрена уплата  процентов в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредиту 05 августа 2013 года между Банком и Бердниковым А.П. был заключен договор поручительства №120/15-П-13.

Заемщику был открыт банковский (текущий) счет № ***, и предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет.

06 августа 2013 года ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью    459 000 руб. Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился в суд за защитой своих прав. 12 января 2015 года Карсунским районным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 555 870 руб. 27 коп., решение вступило в законную силу 16 февраля 2015 года. Сумма основного долга по кредиту погашена 28 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 197 899 руб. 01 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 02 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года – 15 492 руб. 08 коп., неустойка за период с 02 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года – 182 406 руб. 93 коп.

Уточнив заявленные требования, Банк просил взыскать с Ланковой А.Е., Ланкова Н.А., Бердникова А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 197 899 руб. 01 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ланковой А.Е., расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 459 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Актив Банк» (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на жилой дом и  принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права.

Судом не принято во внимание, что нарушение сроков возврата кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем для заемщиков, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания, поскольку недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Судом не учтено, что сумма неисполненного обязательства составляла более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что давало суду основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Считает, что нарушение, допущенное заемщиками, является значительным, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 августа 2013 года между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и Ланковой А.Е., Ланковым Н.А. был заключен кредитный договор № 120/15-КП-13 на сумму 459 000 руб. для приобретения дома, срок возврата кредита – 31 июля 2014 года, за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 15,5% годовых.

По договору поручительства от 05 августа 2013 года Бердников А.П. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № 120/15-КР-13 от 05 августа 2013 года.

09 августа 2013 года на основании договора купли-продажи зарегистрированы право собственности Ланковой А.Е. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года с Ланковой А.Е., Ланкова Н.А., Бердникова А.П. солидарно в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на                 01 декабря 2014 года составляла 555 870 руб. 27 коп., из которых основной долг –         459 000 руб., проценты – 81 602 руб. 82 коп., неустойка – 15 267 руб. 45 коп.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 459 000 руб. была погашена в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Задолженность за период с 02 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года составила: по процентам 15 492 руб. 08 коп., по неустойке 182 406 руб. 93 коп., а всего 197 899 руб. 01 коп.

Принимая во внимание срок погашения основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах материального права, правильно взыскал с заемщиков и поручителя задолженность, образовавшуюся до момента погашения основного долга. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг по кредиту выплачен, причиной просрочки его выплаты явилось длительное оформление документов для перевода средств материнского семейного капитала в счет погашения кредита, также принял во внимание размер задолженности и залоговую стоимость предмета ипотеки – 459 000 руб., поэтому посчитал допущенное ответчиками нарушение несущественным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемой ситуации допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на обязательств, в силу чего обращение взыскание на единственное жилье, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В настоящем деле ответчиками приняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга, возмещены, обязательства, возложенные на ответчиков решением суда, ими исполняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи