УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5086/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Цветнова Андрея Евгеньевича – Гражевич Юлии Юрьевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Цветнова Андрея Евгеньевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите
прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Цветнова А.Е. – Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Цветнов А.Е.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское
страховое общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что между ним и ООО «РСО «Евроинс» был заключен договор комплексного
страхования автотранспортных средств ЦО404/16/АТ №150957 от 2 сентября 2016
года, по которому застрахован автомобиль Mersedes-Benz GLК 220, 2015 года
выпуска.
21 декабря 2016 года
он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,
поскольку 18 декабря 2016 года в результате ДТП автомобиль был поврежден.
6 марта 2017 года
ООО «РСО «Евроинс» уведомило его об отказе в признании заявленного события
страховым случаем.
Полагая отказ
необоснованным, он оценил причиненный ущерб, стоимость восстановительного
ремонта составила 416 786 руб. 85 коп.
На направленную 5
мая 2017 года в адрес ответчика претензию ответа не поступило.
Просил взыскать с
ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в сумме 416 786 руб. 85 коп.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Цветнова А.Е. – Гражевич Ю.Ю. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на условия
полиса комплексного страхования автотранспортных средств, правила страхования,
указывает, что страховым случаем по договору является хищение транспортного
средства и ущерб транспортному средству.
Считает, что в случае причинения ущерба, приведшего к полной гибели
автомобиля, ущерб покрывается по правилам п.11.12.6, а не на основании счетов
СТОА по направлению страховщика, что и отражено в особых условиях.
Отмечает, что с
условиями «Программы 5», указанной в страховом полисе, истец ознакомлен не был,
в связи с чем ссылка на нее в решении является необоснованной.
В возражениях на
апелляционную жалобу, поступивших в заседание судебной коллегии, ООО «РСО
«Евроинс» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п.
3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом
и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о
страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы,
страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,
исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях
сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения
страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также
исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. п. 1 и 2
ст. 9 вышеуказанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и
случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из
материалов дела, 28 августа 2016 года между Цветновым А.Е. и ООО «РСО «Евроинс» заключен договор
комплексного страхования автотранспортных средств ЦО404/16/АТ №150957, по
которому застрахован автомобиль Mersedes-Benz GLК 220, 2015 года выпуска. Договором
определена страховая сумма в размере 1 900 000 руб., страховой тариф
3,3%, страховая премия в размере 62 700 руб. уплачена единовременно.
Период страхования определен договором с 2 сентября 2016 года по 1 сентября
2017 года.
Полис заключен на
основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств
(страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, страхования от несчастных случаев при эксплуатации
автотранспортного средства), действующих
на дату заключения договора.
Условиями
заключенного между сторонами договора страхования установлено, что транспортное
средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», с отметкой об особых
условиях, в соответствии с которыми ущерб покрывается при условии повреждений,
предусмотренных п. 11.12.6 Правил страхования (полная гибель) (л.д.72).
Как следует из п.
11.12.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование
автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, страхования от несчастных случаев при эксплуатации
автотранспортного средства), утвержденных Приказом от 30 мая 2016 года, при
полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в
случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по
заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых
случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы,
подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или
превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или
дополнительного оборудования на момент наступления страхового события, выплата
страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.
11.12.7 настоящих правил.
По соглашению со
страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию
на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе - после
наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть
достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного
средства.
Для принятия решения
об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик проводит
предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании
собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации
(независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам
осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в
соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части,
указанными в соответствующих каталогах цен.
Из подписанного
истцом полиса, таким образом, следует, что он был осведомлен о двух
застрахованных рисках и о том, что договором покрывается ущерб только в случае
полной гибели автомобиля.
Автомобиль Mersedes-Benz GLК 220, принадлежащий
Цветнову А.Е., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 18 декабря 2016 года.
ООО «РСО «Евроинс»
отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие
страхового случая.
Полная гибель
автомобиля Mersedes-Benz GLК 220 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 18 января 2016 года, не наступила, что сторонами не
оспаривается.
В соответствии со
ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Из содержания данных
норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в
договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не
противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего
правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В связи с этим
условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части
установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение только в
случае полной гибели транспортного средства либо его хищения, не противоречат
требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных
интересов как страховщика, так и страхователя.
Согласно условиям
заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу
автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность оплаты более
низкой страховой премии (3,3%), тогда как из представленных стороной ответчика
доказательств следует, что заключение договора страхования на условиях,
предусматривающих денежную выплату за любой причиненный транспортному средству
ущерб, влечет уплату страховой премии в более высоком размере (5,39%) (л.д.
76).
При заключении
договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования,
Цветнов А.Е. был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении
условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части
увеличения размера страхового покрытия истец к ответчику не обращался.
Условие договора о
выплате страхового возмещения в случае наступления полной гибели автомобиля в
установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не
признавалось.
Следовательно, является
верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования
Цветнова А.Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в данном деле страховым случаем является любой причиненный
автомобилю ущерб, а отметка в особых условиях касается лишь способа возмещения
ущерба в случае полной гибели автомобиля, основаны на неверном толковании
закона и условий договора.
О том, что с
условиями страхования, предусмотренными «Программой 5», как и с правилами
страхования, истец был ознакомлен и согласен, свидетельствует его подпись в
страховом полисе. Более того, условия, на которых производится страховая
выплата, прямо указаны в заключенном сторонами полисе и правилах страхования.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции были исследованы все
юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным
по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Цветнова Андрея Евгеньевича – Гражевич Юлии
Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: