УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5081/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина
П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Асатовой Людмилы Гарзяновны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Асатовой Людмилы
Гарзяновны к Королевой Валентине Александровне о признании договора
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, недействительным, применении последствий
недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Асатовой Л.Г. и её представителей Мельцовой М.Н. и Мурсеевой С.Е., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения Королевой В.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асатова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Королевой В.А. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что до
11.09.2015 она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. ***, ***. В период с 04.09.2015 по 14.09.2015 она проходила лечение в
Областном клиническом *** диспансере, в ходе которого ей была проведена
операция и назначены сильнодействующие препараты, не позволяющие адекватно
оценивать происходящую вокруг неё обстановку. Некоторое время назад, при оплате
коммунальных платежей за квартиру, она обнаружила, что в квитанции об оплате
собственником квартиры указана её знакомая Королева В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 25.07.2017 Королева В.А. стала собственником её квартиры
11.09.2015, то есть в то время, когда она проходила лечение сильнодействующими
препаратами в *** диспансере.
Она по своей воле не совершала никаких сделок, связанных с
отчуждением данной квартиры. Кроме того, все расходы, связанные с содержанием
квартиры, она оплачивает до настоящего момента самостоятельно.
Королева В.А. обещала помочь оформить ей завещание.
Подписывая документ, предложенный ответчицей, она полагала, что подписывает
завещание, а не договор купли - продажи её единственной квартиры. Согласие на
совершение сделки она не давала, никаких денежных средств от Королевой В.А. не
получала. Считает, что договор купли - продажи был подписан ею под влиянием
обмана со стороны ответчицы.
Просила признать договор купли – продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***,***, заключенный 02.09.2015 между
Асатовой Л.Г. и Королевой В.А., недействительным; применить последствия
недействительности сделки путем восстановления права собственности Асатовой
Л.Г. на указанную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше
решение.
В апелляционной жалобе Асатова Л.Г. не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что указанная квартира
является ее единственным жильем и она никогда не имела намерения её продавать.
Никаких действий по ее отчуждению по своей воле она не совершала, в денежных
средствах не нуждалась. Все это время она проживает в спорной квартире, несет
расходы по её содержанию, фактически квартира ответчице никогда не
передавалась. О том, что собственником её квартиры с 11.09.2015 является Королева
В.А., ей стало известно в июле 2017 года, когда она получила выписку из ЕГРП. В
платежных документах об оплате коммунальных услуг за 2015 год отсутствовали
сведения о собственнике квартиры, а в графе «абонент» была указана только её
(истицы) фамилия. Поэтому она считает, что суд сделал неправильный вывод о
пропуске ею срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что спорная
квартира не выбывала из её владения, то есть исполнение договора не началось,
следовательно, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. Также
указывает, что никаких денег за продажу квартиры Королева В.А. ей не
передавала, расписку о получении денежных средств она (истица) не писала.
Доказательств обратного Королева В.А. в суд не представила.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и
юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в ч. 1 ст. 454, ст. 549, ч. 1 ст. 555
Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости должен
предусматривать цену этого имущества.
На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор
продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного
документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434) .
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ
переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, Асатова Л.Г. являлась
собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от
10.06.2002 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2002
(л.д. 87-89).
02.09.2015 между Асатовой Л.Г. (продавец) и Королевой В.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 300
000 руб.
Согласно условиям данного договора купли-продажи расчет
между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Переход права собственности на указанную квартиру от
продавца к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
11.09.2015 (л.д. 38-40).
Требования истицы о признании оспариваемого договора купли -
продажи квартиры недействительным, основаны на положениях п. 1 ст. 177, п. 2.
ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При этом в обоснование иска Асатова Л.Г. указала, что спорный
договор был подписан ею в период её нахождения на стационарном лечении в ***
диспансере, когда она находилась под воздействием сильнодействующих препаратов,
и, кроме того, она полагала, что подписывает завещание, а не договор
купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о
необоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор
соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в
письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке
зарегистрирован, а также из отсутствия в материалах дела доказательств,
подтверждающих то, что истица Асатова Л.Г. в юридически значимый период не
могла понимать значения своих действий и руководить ими, либо доказательств
заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчицы Королевой В.А.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам.
Так, из показаний свидетеля О*** И.В., врача городской
больницы № 3, следует, что 06.06.2015 и 01.08.2015 Асатова Л.Г. приходила на
прием с жалобами на состояние здоровья. После обследования ей было выдано направление
на стационарное лечение в *** диспансер. При этом её психическое состояние
здоровья было нормальное, никаких отклонений замечено не было, она отвечала на
вопросы по существу, понимала суть вопросов, давала последовательные объяснения
о своем состоянии здоровья.
Свидетели Б*** Н.Ю. и Г*** А.Р., соседи истицы, поясняли,
что Асатова Л.Г. проживает одна, близких родственников не имеет, летом 2015
года она работала в кафе. Странностей в её поведении они не наблюдали, вела
себя она адекватно, все понимала, получала заработную плату, совершала покупки
в магазине, сама себя обслуживала, суть вопросов понимала, речь была
последовательной.
Г*** А.Р. также дополнил, что летом – осенью 2015 года он
увидел, что в платежном документе по оплате за коммунальные услуги на квартиру
Асатовой Л.Г. собственником указана Королева В.А. По данному поводу Асатова
Л.Г. сообщила, что переписала квартиру на Королеву В.А., подробности сделки он
не спрашивал.
Б*** Н.Ю. дополнила, что Асатова Л.Г. в 2016 году
рассказала, что продала свою квартиру Королевой В.А., чтобы та за ней
ухаживала.
Из пояснений свидетеля Р*** Т.Г. следует, что в сентябре
2015 года она находилась на стационарном лечении в *** диспансере, где также
проходила лечение ранее ей знакомая
Асатова Л.Г. Ей известно, что Асатова Л.Г. была прооперирована. После операции
она её видела, она была в нормальном состоянии, самостоятельно передвигалась,
странностей в поведении она не замечала, на вопросы отвечала по существу,
понимала суть вопросов, речь была последовательной.
Согласно материалам регистрационного дела на квартиру № ***
дома №*** по ул. *** г.У***, договор купли-продажи указанной квартиры от
02.09.2015 подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 02.09.2015, о чем имеется подпись Асатовой
Л.Г. в заявлении о передаче документов на государственную регистрацию от 02.09.2015.
Согласно акту приема-передачи от 02.09.2015 спорная квартира
передана Асатовой Л.Г. Королевой В.А.
Из материалов дела следует, что на стационарном лечении в ***
диспансере истица Асатова Л.Г. находилась в период с 04.09.2015 по 14.09.2015,
тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 02.09.2015.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том,
что в момент подписания договора купли – продажи она проходила стационарное
лечение в *** диспансере и находилась под воздействием сильнодействующих
лекарственных препаратов.
В судебном заседании истица от назначения
судебно-психиатрической экспертизы отказалась.
Таким образом, установленные обстоятельства не
свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки
недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 Гражданского
кодекса РФ, поскольку истицей не было представлено объективных и достаточных
доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в
момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или
руководить ими.
Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка была совершена
под влиянием обмана со стороны Королевой В.А., которая обещала помочь ей
оформить завещание, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Как установил суд, истица Асатова Л.Г. и ответчица Королева
В.А. находились в близких дружеских отношениях длительное время, что
подтвердила допрошенная по делу свидетель Б*** Е.П., и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что 24.12.2002 Асатовой Л.Г.
было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все
свое имущество она завещала Королевой В.А.
Данный факт истицей в ходе судебного разбирательства.
Оспариваемый истицей договор купли – продажи не содержится
условий, характерных для завещания, стороны договора именуются как «продавец» и
«покупатель», в договоре четко выражены его предмет и воля сторон, договор
собственноручно подписан истицей Асатовой Л.Г. от имени продавца, истица лично
передавала указанный договор в регистрационную службу на регистрацию. Также
сторонами подписан акт приема – передачи квартиры (л.д. 38-42).
Из п. 6 договора следует, что стороны не лишены и не
ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не
страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора,
а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии,
опровергают доводы истицы о том, что она не имела намерения на заключение
договора купли-продажи и полагала, что подписывает завещание.
То обстоятельство, что истица осталась проживать в спорной
квартире и несет расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ для
признания сделки недействительной.
Как поясняла ответчица Королева В.А., между ней и Асатовой
Л.Г. была достигнута устная договоренность о том, что последняя останется
проживать в спорной квартире.
В п. 5 договора указано, что в спорной квартире
зарегистрирована Асатова Л.Г. При этом каких – либо обязательств по
освобождению квартиры и снятию Асатовой Л.Г. с регистрационного учета по
указанному адресу, в договоре не имеется.
Доводы истицы о том, что она не получала денежных средств за
продажу квартиры, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку
согласно условиям договора, подписанного Асатовой Л.Г. и Королевой В.А.,
квартира была продана за 300 000 руб., расчет между сторонами был
произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска Асатовой Л.Г.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по
делу были проверены с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции,
которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно
отклонены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального права РФ оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
права РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 сентября 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Асатовой Людмилы Гарзяновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: