УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-5047/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Кузьмина Алексея Николаевича
неустойку за нарушение сроков за период с 1 февраля 2017 года по 10 июля 2017
года в размере 184 627 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда
9000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 5192 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Кузьмина А.Н. и его представителя Кузьминой
Т.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.Н.
обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании неустойки по договору
долевого участия в строительстве.
Исковые требования
мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года между ООО «Силен» и ООО «Имекс» был заключен договор о долевом участии в
строительстве многоквартирного дома по ул. М*** в г. У***.
В соответствии с
условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого
строительства двухкомнатную квартиру №***.
Цена договора
составляет 1 923 200 руб., срок завершения строительства и сдачи готового
объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.
Права по
вышеуказанному договору перешли к нему (истцу) по договору уступки права
требования № 3/М от 19 декабря 2014 года.
Ответчик в нарушение
условий договора объект не построил, квартиру ему не передал.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в
размере 184 627 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Силен», не соглашаясь с решением, просит его отменить в части
взыскания неустойки, принять новое решение, снизив размер неустойки в связи с
ее несоразмерностью.
Автор жалобы
указывает, что просрочка завершения строительства была вызвана объективными
обстоятельствами, такими как невозможность работать в ночное время, погодными
условиям, прохождением экспертизы инженерных изысканий, получением разрешения
на строительство, проведением дополнительных инженерных изысканий,
дополнительных работ по замерам вибрационных воздействий от забивки свай.
Разрешение на
строительство застройщик продлил в установленном законом порядке, о чем
надлежащим образом уведомил участников долевого строительства.
Обращено внимание,
что истец имеет в собственности другое жилое помещение и не нуждается в строящейся
квартире как в месте для проживания.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 11 декабря 2014 года между ООО «Силен» и ООО «Имекс»
был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора
ООО «Силен» обязалось передать двухкомнатную квартиру №***, общей площадью 60,1
кв.м, а ООО «Имекс» приняло на себя обязательства
оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1 923
200 руб.
Срок завершения
строительства по договору определен – 4 квартал 2016 года.
19 декабря 2014 года
между ООО «Имекс» и Кузьминой Т.И., действующей от
имени Кузьмина А.Н., был заключен договор уступки права требования №3/М по
договору долевого участия в строительстве от 11 декабря 2014 года, по условиям
которого ООО «Имекс» передало Кузьмину А.Н. все права
и обязанности в части указанной выше квартиры.
Свои обязательства
по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, объект долевого участия в
строительстве в установленный срок истцу не передан, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании
с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со
ст. 6 вышеназванного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд
с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Иными словами, срок
передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры),
установленный в рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в
установленном законом порядке.
С учетом того, что в
ходе рассмотрения дела заключение дополнительного соглашения об изменении
предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока
передачи объекта долевого строительства между сторонами не установлено,
районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную
вышеназванным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.
452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с п.
3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,
если иное не установлено законом.
Как следует из
положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в
письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом.
В силу п. 3 ст. 25.1
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре
участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке
прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена
федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III
раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект
недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого
государственного реестра прав.
Таким образом,
изменение договора долевого участия в строительстве безусловно подлежит
государственной регистрации.
Вместе с тем,
материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в
рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса
сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Сам по себе факт
уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока
ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого
срока.
Согласно п. 1 ст.
310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
такого вида договора.
По общему правилу,
установленному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение
договора, как и его расторжение возможны по соглашению сторон.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с тем, что
между сторонами не согласовано изменение условий договора относительно срока
передачи объекта долевого участия, по условиям договора не предусмотрена
возможность одностороннего изменения условий договора в этой части, направление
ООО «Силен» истцу уведомления об изменении срока строительства само по себе не
влечет изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, так как не
было принято им.
При таких
обстоятельствах названные обстоятельства не могли являться основанием для
освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.
1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом,
рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению
ответчика.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Таким образом, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по
мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В противном случае
суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной
из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
В связи с тем, что
ООО «Силен», хотя и заявляло о снижении размера неустойки, не представляло
достаточных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям
просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда
первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Более того, именно
на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем,
никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах
задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Не могло являться
основанием для уменьшения размера неустойки продление ООО «Силен» срока
разрешения на строительство и извещение об этом дольщиков, поскольку, как
установлено выше новый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не был
согласован с истцом.
Ссылка на погодные
условия, как и на невозможность производства работ в ночное время также не
могла быть принята во внимание при решении вопроса об уменьшении размера
неустойки, так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было
известно о проведении строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а
также об установленных Законом Ульяновской области от 28 июля 2011 года №
121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время»
периодах времени, в течение которых должны обеспечиваться покой граждан и
тишина и, соответственно при заключении договора ООО «Силен» имело возможность
определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.
Не являются, по
мнению судебной коллегии, такими обстоятельствами и дополнительные временные и
финансовые затраты застройщика, связанные с работами по замерам вибрационных
воздействий от забивки свай, повторные инженерные изыскания, несвоевременный
демонтаж башенного крана подрядчиком.
Истец в связи с
ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве
жилья был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище
путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом
строительстве. В связи с этим отклоняется довод об отсутствии нуждаемости истца
в строящейся квартире.
Баланс интересов
спорящих сторон при определении судом размера неустойки соблюден.
В соответствии с ч.
9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истицей до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «Силен» штрафа за нарушение прав потребителей, уменьшенного районным судом
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000
руб.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части также соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом
первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного,
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: