УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                          Дело № 33-4895/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Андрея Анатольевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Афанасьева Андрея Анатольевича к Афанасьеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате компенсации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Афанасьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанасьев А.А. обратился в суд с  иском к Афанасьеву С.А. о признании за ним (истцом) права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований Афанасьев А.А. указал, что является собственником 5/12 долей жилого дома и 2/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Его брату – ответчику Афанасьеву С.А. на праве собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка.

Ответчик предлагает истцу выделить принадлежащие ему доли в натуре либо выплату компенсации за 1/8 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка в размере 409 000 руб. и 305 000 руб. соответственно.

По результатам оценки ООО «ДТП эксперт» стоимость 1/12 доли дома составляет 176 000 руб., 1/6 доли земельного участка – 58 000 руб.

Между тем, выдел в натуре 1/12 доли жилого дома невозможен по техническим причинам, доля ответчика незначительна, он не проживает в доме и не имеет существенного интереса в пользовании им.

Афанасьев А.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***; прекратить право собственности ответчика Афанасьева С.А. на 1/12 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, находящихся по указанному адресу; взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/12 доли жилого дома в размере 176 000 руб. и стоимость 1/6 доли земельного участка в размере 58 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Россрестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, администрацию МО «Карсунский район» Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что для разрешения спора наиболее приемлемым является выплата ответчику стоимости принадлежащей ему доли дома и земельного участка и признание за истцом право собственности на недвижимое имущество единолично.

Ссылается на невозможность выдела доли ответчика в натуре, незначительность доли ответчика и отсутствие у него существенного интереса в пользовании домом и земельным участком.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не изъявил воли на отказ от принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и получение компенсации, так как в ходе судебного разбирательства Афанасьев С.А. выразил такое согласие.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный  по адресу: ***, общей площадью 186,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.А. (3/8 доли) и Афанасьеву С.А. (1/8 доля).  

Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 1137 кв.м, Афанасьев А.А. – в 1/3 доле, Афанасьев С.А. – в 1/4 доле.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска Афанасьева А.А., сослался на то, что при отсутствии согласия Афанасьева С.А. на выплату ему компенсации недопустимо принудительное лишение его права собственности на имущество, доля ответчика в недвижимом имуществе не может быть признана незначительной. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в общем имуществе в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом первой инстанции установлено, что Афанасьев С.А. имеет интерес в использовании спорного имущества, принимает участие в его содержании,  доля ответчика не является незначительной, поскольку составляет четвертую часть от земельного участка, что составляет 284,25 кв.м, восьмую часть от жилого дома, что составляет 23,25 кв.м. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в жилом доме и земельном участке в натуре.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Афанасьев А.А. в суде первой инстанции настаивал на том, что ответчику принадлежит 1/12 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка, за стоимость которых просил взыскать в пользу ответчика компенсацию. Суд, разрешая спор, исходил из размера заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Вместе с тем, приведенный истцом размер долей не соответствует обстоятельствам дела, рассчитан без учета наследственной доли их отца ***, принявшего, но не оформившего наследство.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие изменение размера долей и последующую регистрацию права собственности на жилой дом с учетом указанного обстоятельства, между тем, требования Афанасьевым А.А. в суде первой инстанции не изменялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции,  по существу они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи