УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-5192/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штвукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюшкиной Натальи
Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ванюшкиной Натальи Александровны к УМВД России по
Ульяновской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на
работе, признании незаконным сокрытия оснований для увольнения и компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Ванюшкиной Н.А., ее представителя – Аристовой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД по
Ульяновской области – Суслина Р.К., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ванюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России
по Ульяновской области) о восстановлении на работе, возмещении морального
вреда. В обоснование иска указала, что с 27.05.2005 по 15.08.2017 состояла на
службе в ***, с 19.12.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
16.08.2017 была ознакомлена с выпиской из приказа о расторжении контракта и
увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ст. 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел. Считала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку,
находясь в отпуске по уходу за ребенком, к уголовной и к административной
ответственности не привлекалась, в ознакомлении с материалами служебной
проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности,
представлением об увольнении ей было отказано. Просила признать увольнение как
применение дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить её в прежней
должности, признать незаконным сокрытие оснований для увольнения, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ванюшкина Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что требования
закона о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств,
установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства
при рассмотрении и разрешении гражданского дела выполнено не было, поскольку
суд не ознакомился с материалами служебной проверки, не огласил их в ходе
судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об
отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных
доказательств, тем самым не обеспечил равноправие сторон, поставив её (истицу),
не обладающую информацией о содержании служебной проверки, в неравное положение
по отношению к стороне ответчика, нарушив тем самым её право на защиту.
Считает, что в решении не содержится никаких правовых оценок её пояснениям об
обстоятельствах конфликта, данным ею в ходе судебного разбирательства. Суд фактически
признал её и её супруга виновными в совершении преступления, чем нарушены
положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою
невиновность. Кроме того, суд нарушил ст. 189 ГПК РФ, поскольку закончил
судебное разбирательство, не предоставив сторонам право выступить с
дополнительными объяснениями, и сразу перешел к прениям сторон.
В
возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ванюшкина
Н.А. с 27.05.2005 проходила службу в ***
на различных должностях, а с 25.08.2014 – на должности ***, с 19.12.2016
находится в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом начальника УМВД России по
Ульяновской области от 15.08.2017
Ванюшкина Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел на
основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел).
Основанием для увольнения послужили
результаты служебной проверки УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2017.
В ходе служебной проверки установлено, что 09.05.2017 года в период с 21.00 до
22.00 часов капитан полиции Ванюшкина Н.А. со своим супругом В*** М.Ю. на
автомобиле ВАЗ-21140 под ее управлением прибыли к дому родственников (бабушки)
последней по адресу: ***, где В*** М.Ю. выбил входную дверь в дом и проник в
жилище. Следом за ним в дом вошла Ванюшкина Н.А. В сенях дома В*** М.Ю. в
присутствии Ванюшкиной Н.А. стал наносить удары руками по голове и лицу А***
Н.В. Находившаяся в доме К*** Т.А. (мать А***) предпринимала попытки остановить
избиение, однако Ванюшкина Н.А., способствуя созданию условий для нанесения В***
М.Ю. телесных повреждений А*** Н.Ф., неоднократно, с применением силы заводила К*** Т.А. в одну
из двух комнат дома. С целью остановить избиение, последняя вышла из своего
дома и обратилась за помощью к соседке - Х*** Х.Х. Ванюшкина Н.А., продолжая
способствовать созданию условий для избиения В*** М.Ю. А*** Н.Ф., Х*** Х.Х. в
дом не пустила. После завершения избиения Ванюшкина Н.А. с супругом уехали.
Вызванной Х*** Х.Х. бригадой скорой медицинской помощи А*** Н.Ф. была
госпитализирована в Чердаклинскую РБ с диагнозом: «***», где находилась на
стационарном лечении с 9 по 12 мая 2017 года.
С 13 мая по 2 июня 2017 года находилась на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении Тульской ГКБ скорой медицинской помощи с
диагнозом: «***». Поскольку факт совершения истицей проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, комиссией было предложено уволить Ванюшкину Н.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел.
Полагая увольнение незаконным, Ванюшкина Н.А.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ванюшкиной
Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от
30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)
признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении
сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,
дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Согласно ст. 27
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан
противодействовать преступности, пресекать преступления, пресекать действия,
которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное
страдание, незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите
от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать первую помощь
гражданам, пострадавшим от преступлений, а также гражданам, находящимся в
состоянии, опасном для их жизни и здоровья, сообщить о преступлении в ближайший
территориальный орган или подразделение полиции, как в служебное, так и во
внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести
ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел
должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия
решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении
служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности,
справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации,
авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а
также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
России, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной
службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет
наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового
статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по
обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя
правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного
Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им
служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных
взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник
органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства суд
установил, что Ванюшкина Н.Ю., будучи сотрудником органов внутренних дел, не
предприняла мер к пресечению избиения ее супругом В*** М.Ю. А*** Н.В., более
того, препятствовала такому пресечению со стороны матери А*** Н.В. - К*** Т.А., что
свидетельствует о нарушении истцом требований вышеуказанных нормативных
правовых актов и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел.
Данные обстоятельства подтверждены
материалами служебной проверки, в рамках которой были опрошены как
непосредственные участники конфликта – В*** М.Ю., А*** Н.В., К*** Т.А., так и
свидетели конфликта и его последствий -
Х*** Х.Х., К*** А.А. (отец истца). В результате избиения А*** Н.В. получила
телесные повреждения, что подтверждено представленными медицинскими
документами.
Оценив представленные доказательства, в том
числе, в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения Ванюшкиной Н.А.,
которая была ознакомлена с материалами служебной проверки непосредственно после
её окончании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания увольнения незаконным.
Доводы, приведенные
Ванюшкиной Н.А. в апелляционной жалобе относительно неправильной оценки судом
обстоятельств произошедшего конфликта и ее участия в нем, не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки на то, что
материалы служебной проверки не являлись предметом оценки суда, и суд не
представил возможность сторонам выступить в дополнительными пояснениями перед
началом судебных прений, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного
заседания от 22-25.09.2017, из которого следует, что материалы служебной
проверки обозревались судом, а возражений у сторон об окончании судебного
разбирательства и переходе к судебным
прениям не имелось.
Доводы о том, что
суд отклонил ходатайство прокурора об истребовании сведений о привлечении
Ванюшкиной Н.А. и ее супруга к уголовной или административной ответственности,
не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные
обстоятельства не имели правового значения для разрешения спора об увольнении
Ванюшкиной Н.А. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство
сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области
от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ванюшкиной Натальи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: