УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                    Дело № 33-5203/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудинова Романа Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Старомайнского района                             Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Гудинова Романа Сергеевича в пользу                                 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда                            Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонного) в счет возврата средств материнского (семейного) капитала 453 026 руб.

Взыскать с Гудинова Романа Сергеевича в доход бюджета                муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 7730 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Гудинова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,  возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонного), обратился в суд с иском к Гудинову Р.С., Гудиновой Н.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области проверкой установлено, что ***02.2015 между П*** С.М., П*** Л.M., Б*** Н.С. и Гудиновым Р.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора расчет между продавцами и Гудиновым Р.С. должен был быть произведен в следующем порядке: 598 630 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и 401 369 руб. (заемные средства по договору об ипотеке с КТ «Магазин Денег и Компания») в течение трех дней после регистрации перехода права собственности.

***02.2015 сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства по договору займа КТ «Магазин Денег и Компания» были перечислены на карту Гудинова Р.С., последний получил их.

При этом, оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Гудиновым Р.С, не производилась. В связи с этим решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.07.2017 договор был расторгнут.

Задолженность Гудинова Р.С. перед КТ «Магазин Денег и Компания» по договору займа на приобретение недвижимого имущества от ***02.2015 в размере 453 026 руб. была погашена средствами материнского (семейного) капитала оформленного на имя Гудиновой Н.В.

Таким образом, средства материнского капитала были использованы Гудиновым Р.С. на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей.

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области просил взыскать с Гудинова Р.С. и Гудиновой Н.В. в пользу Российской Федерации средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. путем перечисление денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное).

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.09.2017 производство по делу в части исковых требований прокурора Старомайнского района Ульяновской области к Гудиновой Н.В. прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гудинов Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований. 

Полагает, что факт неосновательного обогащения судом установлен не был.

Обращает внимание, что ни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни договор займа не предусматривали условий о погашении им задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала.

При этом, сам факт заключения указанных договоров на его имя не исключает заинтересованности Гудиновой Н.В. в получении недвижимого имущества и денежных средств, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Отмечает, что взятие на себя долговых обязательств одним из супругов влечет за собой ряд правовых последствий, в том числе, для другого супруга.

Указывает, что суд должен был отнестись критически к показаниям Гудиновой Н.В., т.к. на момент рассмотрения гражданского дела брак между ними был расторгнут и между ними сложились неприязненные отношения.

Считает, что прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области не было представлено доказательств того, что средства, полученные в рамках договора займа, были израсходованы им на цели, не связанные с улучшением жилищных условий семьи.

Также считает, что судом не учтен факт получения им заемных средств, а не средств материнского (семейного) каптала, которые по заявлению Гудиновой Н.В. были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа. В свою очередь, действия Гудиновой Н.В. не были оценены в гражданско-правовом смысле как сделка, влекущая за собой возникновение гражданских прав и обязанностей.

По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Гудинова Н.В., как лицо, выразившее волю на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала посредствам погашения задолженности по договору займа.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Старомайнского района Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное), ответчицы Гудиновой Н.В., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Гудинов Р.С. и Гудинова Н.В в период с 01.08.2008 по 14.11.2016 состояли в зарегистрированном браке. От брака у Гудиновых имеются двое детей: дочь ***, *** года рождения, и дочь ***, *** года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Г***.2012  Государственным учреждением – Управлением пенсионного Фонда РФ в городе Новоуральске выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-*** № ***

Согласно пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»  материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета» передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»  средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением: о распоряжений могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 закона).

***02.2015 между П*** С.М., П*** Л.M., Б*** Н.С. (продавцы) и Гудиновым Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 46/100 долей жилого дома и 37/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи расчет между продавцами и Гудиновым Р.С. должен быть произведен в следующем порядке: 598630 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и 401369 руб., предоставленных Гудинову Р.С.  КТ «Магазин Денег и Компания» по договору  ипотеки от 11.02.2015,   в течение трех дней после регистрации перехода права собственности.

***02.2015 сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с регистрацией за Гудиновым Р.В. права собственности  на недвижимое имущество.

В погашение обязательств по договору займа (ипотеки) от ***02.2015 были перечислены  средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. руб., на основании заявления Гудиновой Н.В. от ***.02.2015.

Решением Чердаклинского районного суда от 13.07.2017  договор купли-продажи от ***.02.2015 расторгнут, поскольку денежные средства по нему покупателем продавцам не передавались. Право собственности Гудинова Р.В. на 46/100 долей жилого дома и 37/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, прекращено.

При этом  Гудинов Р.С. не оспаривал, что оплата по заключенному им договору купли-продажи жилого помещения ни за счет собственных, ни за счет заемных средств не производилась.

Таким образом, исходя из вышеприведенных документов, следует, что   средства материнского капитала, полученные Гудиновым Р.С.  по сертификату от 07.06.2012 серии МК-4 № 0689919 не были затрачены на приобретение жилья, т.е. улучшение жилищных условий детей, т.е имело место нецелевое расходование денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что договор купли-продажи недвижимости был заключен  Гудиновым Р.С. только в своих интересах, непосредственно в договоре доли детей в недвижимом имуществе не были определены, заемные средства  также были предоставлены лично Гудинову Р.С., доказательств того, что он передавал полностью, либо частично данные денежные средства Гудиновой Н.В., а также то, что данными деньгами распорядилась последняя, суду представлено не было, вывод суда  о неосновательном обогащении Гудинова Р.С.  за счет указанных средств, является правомерным.

То, что Гудинова Н.В. имела  непосредственное отношение  к распоряжению средствами материнского капитала доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Гудинова Р.С. в части того, что на 2015 год они с Гудиновой Н.В. состояли в браке и по инициативе последней на полученные деньги приобрели кухонный гарнитур и лестничный марш в строящийся дом  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к брачно-семейным отношениям.

Рассматриваемые  в данном деле правоотношения нормами семейного права не регулируются, т.к.  основанием к взысканию средств материнского капитала является нецелевое их использование, что расценивается как неосновательное обогащение,  конкретным лицом, при этом,   наличие или отсутствие  брачных отношений между Гудиновыми  в данном случае правового значения не имеет.

Наличие семейных отношений в оспариваемый период и приобретение совместного имущества  дает Гудинову Р.С. право  на обращение в суд по вопросу о его разделе.

Тот факт, что на момент рассмотрения  настоящего дела  брак между Гудиновыми расторгнут, однозначно не свидетельствует о том, что между бывшими супругами  сложились неприязненные отношения и Гудинова Н.В. оговаривает ответчика, а потому суд неверно оценил ее показания.

Как следует из материалов дела, показания Гудиновой Н.В. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и выводами суда, изложенными в решении от 13.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно положил в основу  решения  пояснения Гудиновой Н.В., несостоятельны.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы, приведенные Гудиновым Р.С. в апелляционной жалобе,  и изложенные в позиции, озвученной в суде апелляционной инстанции в целом сводятся к несогласию с решением суда, каких-либо фактов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гудинова Р.С. неосновательного обогащения – использование  средств материнского капитала в строгом соответствии с его назначением, либо использовании  полученных средств материнского капитала не ответчиком, а иным лицом, не содержат, а потому  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                           от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудинова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: