УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-5028/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сулейманова Мансура Анвяровича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
Иск
Сулеймановой (Курмакаевой) Ольги Мавьеевны, действующей в своих интересах и интересах своей
несовершеннолетней дочери Курмакаевой (Сулеймановой) Мадины Мансуровны,
удовлетворить.
Признать Сулейманова Мансура Анвяровича утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Сулейманова
Мансура Анвяровича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская
область, ***.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения представителя Сулейманова М.А. – Бакиева Р.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманова (Курмакаева) О.М., действующая в своих интересах
и интересах своей несовершеннолетней дочери Сулеймановой (Курмакаевой) М.М., обратилась в суд с иском к Сулейманову
М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на
передачу жилой площади в собственность граждан
от 17.05.2013 № *** истец и ее
несовершеннолетняя дочь Сулейманова (Курмакаева) М.М. являются собственниками квартиры, общей площадью 22
кв.м, находящейся по адресу: Ульяновская область, ***, по ½ доли каждая.
В 2015 году истица вступила в брак с ответчиком
Сулеймановым М.А., зарегистрировала его
на своей жилплощади.
В феврале 2017 года ответчик ушел из семьи и проживает по
адресу: ***.
14.06.2017 брак с
Сулеймановым М.А. был расторгнут решением
мирового судьи судебного участка Павловского района.
Истица неоднократно предлагала Сулейманову М.А. добровольно
выписаться из квартиры, на что ответчик не соглашался.
Ссылаясь на то, что Сулейманов М.А. оплату коммунальных
услуг не производит, имущества в квартире не имеет, а регистрация ответчика в
квартире не позволяет истцам осуществить в полной мере свои права собственника
по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, истица
просила признать Сулейманова М.А. утратившим (прекратившим) право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, снять его
с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сулейманов М.А. просит отменить
решение суда.
В жалобе указывает, что Сулейманова (Курмакаева) О.М. в 2012 году получила при его поддержке по
ордеру администрации Павловского района спорную квартиру. В данной квартире был
сделан капитальный ремонт на его личные денежные средства, была куплена мебель,
все необходимые вещи для проживания. В
2013 году родился их сын с истицей, в 2015 году он с Сулеймановой (Курмакаевой)
О.М. вступили в брак официально.
Считает, что все находящееся в квартире имущество, а также
сама квартира, являются совместно нажитым в браке имуществом.
В данной квартире имеются его личные вещи, он периодически приходит в
квартиру для встреч с детьми, намерен проживать в квартире, из которой
он добровольно не выезжал. Причиной
выезда из квартиры была конфликтная ситуация между ним и истицей. Другого жилого
помещения он не имеет.
В настоящее время он временно проживает в квартире
родителей, регистрации по адресу проживания не имеет.
За весь период проживания в спорной квартире коммунальные
услуги, а также налоги, оплачивались им.
Представитель Сулеймановой О.М. – Куприянова А.И. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а саму жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что жилое
помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, на основании
договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 17.05.2013 № *** перешло в собственность Курмакаевой О.М.
(истице по делу) и её дочери Курмакаевой М.М.
в 1\2 доле каждой.
Право собственности на доли жилого помещения истица с дочерью
зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости.
В квартире на момент её приватизации были зарегистрированы с
24.07.2012 Курмакаева М.М. и её дочь Курмакаева М.М., 22.10.2013 в квартиру был
прописан сын истицы – С*** ***, ответчик Сулейманов М.А. в указанную выше
квартиру был прописан 17.06.2014.
Брак между Сулеймановым М.А. и Сулеймановой О.М. был зарегистрирован
12.03.2015, решением мирового судьи
судебного участка Павловского района Николаевского судебного района от
14.07.2017 брак между ними был расторгнут.
Предъявляя к ответчику требования о признании его утратившим
(прекратившим) право пользования спорной квартирой, истица ссылалась на то, что
ответчик перестал быть членом её семьи, в квартире фактически он не проживает,
регистрация ответчика в квартире препятствует ей в пользовании и распоряжении
её имуществом.
В
соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью
1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные
собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным
жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено
соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В
силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника
жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные
отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с
собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего
бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.,
а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
При
этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в
частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными
неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами,
ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
ответчик Сулейманов М.А. перестал быть членом семьи Сулеймановой О.М.,
совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. Сам ответчик не отрицал,
что фактически в спорной квартире он не проживает, приходит в неё для встреч с
детьми.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства, суд, на основании приведенных выше
норм материального права пришел к верному выводу о том, что ответчик Сулейманов
М.А. подлежит признанию в судебном порядке прекратившим право пользования
квартирой по адресу: Ульяновская область, ***.
Решение
суда основано на положениях ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
предусматривающей основания и порядок признания бывшего члена семьи
собственника прекратившим право пользование жилым помещением собственника.
Поскольку
судом не было установлено законных оснований для проживания ответчика в
квартире, то решение в части снятия его с регистрационного учета также
произведено судом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы
Сулейманова М.А. о том, что за ним сохраняется право на проживание в спорной
квартире, поскольку данное жилое помещение было приобретено в период
совместного проживания с истицей и при его участии, основанием для отмены
решения служить не могут, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию права
собственности Курмакаевой М.М. и её дочери Курмакаевой М.М. на спорную
квартиру.
Вместе с тем, в силу общих норм гражданского
законодательства, право собственности на имущество может быть приобретено лицом
на основаниях, установленных законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен
договор приватизации спорной квартиры от 17.05.2013 № ***
и не предъявлены какие-либо
встречные требования о признании права собственности на долю квартиры, в том
числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных
оснований для выводов о приобретении ответчиком права пользования и проживания
в спорной квартире.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик другого жилья
не имеет, основанием для отмены обжалуемого решения также служить не может.
Ответчиком
не были представлены суду доказательства, являющиеся основанием для
сохранения за ним права на проживание в квартире на определенных срок, как и не
было представлено доказательств, в силу которых на истца возможно возложить
обязанность по обеспечению его иным жилым помещением.
В силу ч.1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Дело
рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения
или отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сулейманова Мансура Анвяровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: