УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4969/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Кинчаровой О.Н. и
Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никульшиной Натальи Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:
Иск Саги Анатолия
Георгиевича удовлетворить в части.
Признать не соответствующими
действительности сведения, изложенные
27 августа 2016 года на информационном ресурсе, опубликованном в электронном
виде в информационно
- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет
на страницах сайта «оdnoklassniki.ru» на странице «Наташа Никульшина» следующего содержания: «Нечистоплотный «Запад»
продал нашу землю таким же
бессовестным людям как
семья САГА, которые
прославились на весь город своей
наглостью и беззаконием…».
Обязать Никульшину Наталью Николаевну запретить
распространение указанной информации и
удалить ее со своего сайта, опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в
информационного -
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет
на страницах сайта « Оdnoklassniki.ru» на странице «Наташа Никульшина» резолютивной части
вступившего в законную силу указанного решения.
Взыскать с Никульшиной Натальи Николаевны в
пользу Саги Анатолия
Георгиевича компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины
300 рублей.
В удовлетворении требования Саги Анатолия
Георгиевича о взыскании стоимости услуг нотариуса
в размере 5100 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Саги А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сага
А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Никульшиной Н.Н. о признании распространенных ответчицей сведений о нем,
не соответствующими действительности, об удалении данных сведений и их
опровержении, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что
Никульшиной Н.Н. 27 августа 2016 года на информационном ресурсе, опубликованном
в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования
«Интернет» на страницах сайта odnoklassniki.ru на странице Наташа Никульшина,
Ульяновск, а также в переписке Н.Н. Никульшиной от 27 и 29 апреля 2017 года в
сети «Интернет» на сайте odnoklassniki.ru, где были размещены сведения
следующего содержания: «в понедельник
29.08.2016 в 17:00 состоится собрание у
д. 8, кор.2, на котором будет присутствовать телеканал
ГТPK «Волга» по поводу не
допущения дальнейшего строительства
магазина, развлекательного центра и досуга во дворе жилых домов.
Нечистоплотный «ЗАПАД» продал нашу землю
тaким же бессовестным людям,
как семья Сага, которые прославились на весь город своей наглостью и беззаконием. Все, кто не хочет во дворе своего дома 6,8,10 по
ул. Игошина и д.8, кор.2 по ул. Ген.Мельникова увидеть закусочную, тем самым устроить нам «веселую
жизнь», а также к которой будут постоянно подъезжать грузовые машины, тем самым
угрожать жизни и здоровью наших детей, приходите, не оставайтесь равнодушными».
Истец просил
признать размещенную ответчиком информацию не
соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, обязать Н.Н. Никульшину удалить со
своего сайта данную информацию, запретить дальнейшее распространение указанной
информации, довести опровержение информации до пользователей сети «Интернет»
путем размещения опровержения на вышеуказанных информационных ресурсах решения
суда, взыскать с ответчика 5100 рублей за свидетельствование подлинности
подписи на заявлении и удостоверение протокола осмотра доказательств, 300
рублей за уплату государственной пошлины при подаче иска, моральный вред в
сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Никульшина Н.Н. просит отменить
решение суда в части взыскания с неё компенсации
морального вреда в размере 10 000 рублей, возврата государственной
пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения
данного гражданского дела по существу в качестве был допрошен Х*** ***, который
фактически пояснил, что до конца декабря 2016 года состоял с ответчицей в
гражданском браке, имел пароль от страницы ответчицы в сети «Вконтакте» и
размещал информацию о незаконном строительстве. На вопрос суда, имеет ли он
пароль от сайта «odnoklassniki.ru», он пояснил, что не имеет.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после
прекращения отношений со свидетелем Х*** *** в конце декабря 2016 года,
ответчица изменила свой пароль доступа к странице на сайте «odnoklassniki.ru»,
до прекращения указанных отношений пароль доступа к ее странице на сайте
«odnoklassniki.ru» у свидетеля имелся, последний имел реальную возможность
размещать на данной странице любые сведения.
После вынесения решения судом первой инстанции от своих
подруг ответчица узнала, что Х*** *** в её отсутствие неоднократно вел
переписку с ее страниц в социальных сетях от ее имени.
Данное обстоятельство судом принято во внимание не было.
Считает, что она (Никульшина Н.Н.) фактически не является
причинителем морального вреда истцу, взыскание с нее компенсации морального
вреда в размере 10 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 300
рублей, является незаконным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как
разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и
подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности
порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо,
распространившее эти сведения.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец Сага А.Г.
ссылался на то, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в
информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на
страницах сайта, расположенного по адресу: odnoklassniki.ru на странице Наташа
Никульшина, Ульяновск, а также в переписке Н.Н. Никульшиной от 27 и 29 апреля
2017 года в сети «Интернет» на сайте odnoklassniki.ru ответчицей размещена следующая информация: «В понедельник 29.08.2016 г. в 17:00
состоится собрание у д. 8 кор.
2 на котором будет
присутствовать телеканал ГТPK «Волга» по поводу не допущения
дальнейшего строительства магазина, развлекательного центра и досуга во
дворе жилых домов. Нечистоплотный «ЗАПАД» продал нашу землю тaким же
бессовестным людям, как семья Сага,
которые прославились на весь
город своей наглостью и беззаконием. Все кто не хочет во дворе своего дома 6, 8, 10
по ул. Игошина и д.8 кор.2
по ул. Ген. Мельникова увидеть закусочную, тем самым устроить нам «веселую
жизнь», а также к которой будут постоянно подъезжать грузовые машины тем самым
угрожать жизни и здоровью наших детей, приходите не оставайтесь равнодушными!!!».
В ст. 2 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией
понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо
получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать
доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
В ст. 6 названного закона сказано, что обладатель
информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные
интересы иных лиц.
Удовлетворяя частично требования Саги А.Г., суд первой
инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком на страницах
сайта, расположенного по адресу: odnoklassniki.ru на странице Наташа Никульшина
сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию.
Доводы апелляционной жалобы Никульшиной Н.Н. сводятся к
необоснованному возложению на неё обязанности по компенсацию истцу морального
вреда и возврату судебных расходов со ссылкой на то, что информация об истце
была распространена Х*** ***, имевшим доступ к её странице на сайте
«odnoklassniki.ru», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку
указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Х*** ***, допрошенный
судом первой инстанции, отрицал факт размещения какой-либо информации в
Интернете на странице Никульшиной Н.Н. на сайте «odnoklassniki.ru».
Кроме того, Никульшина Н.Н., являясь создателем своей
страницы на сайте в Интернете в «odnoklassniki.ru», обязана осуществлять
контроль за доступом на свои страницы в целях избежания их использования в
неправомерных целях.
При
таких обстоятельствах, оснований для освобождения Никульшиной Н.Н.
ответственности по предъявленному Сага
А.Г. иску, у суда не имелось.
Иные
доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь судебное решение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никульшиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи