УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5079/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пожитковой Ирины Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Пожитковой Ирины Геннадьевны к обществу с
ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой
премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Пожитковой И.Г. – Глазовой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пожиткова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая
Компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой
премии.
В обоснование иска указала, что 28 апреля 2017 года при
заключении кредитного договора с ПАО ВТБ 24 написала заявление о включении в
число участников Программы страхования в рамках договора коллективного
страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному
между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок до 28 апреля 2022 года.
Заявление, направленное в ПАО ВТБ 24 03 мая 2017 года, о
выходе из числа застрахованных в рамках Программы страхования и возврате
страховой премии в размере 63 797 руб. 60 коп. и комиссии банка за
подключение к Программе страхования в размере 15 949 руб. 40 коп.,
оставлено без удовлетворения, с чем она не согласна.
Поскольку она в течение пяти рабочих дней со дня заключения
договора добровольного страхования отказалась от страхования, в этот период
времени отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, она имеет
право на возврат страховой премии.
Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию
в размере 64 797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное
акционерное общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пожиткова И.Г. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что
Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования» не подлежит применению.
Полагает, что она была вправе отказаться от договора
страхования, что давало основание для удовлетворения ее требований в полном
объеме.
Кроме представителя истицы, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное
заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между
ПАО ВТБ 24 и Пожитковой И.Г. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 379 747 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора Пожиткова И.Г. дала
согласие на включение ее в числи участников Программы страхования в рамках
договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, заключенного
между ПАО Банк
ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв»,
выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+».
По условиям выбранной программы страхования к страховым
рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная
утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;
госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.
Страховая сумма по названным страховым рискам определена в
размере 379 747 руб.
Плата за включение в число участников Программы страхования
за весь срок страхования установлена в размере 79 747 руб., состоящая из
комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 15 949
руб. 40 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного
страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63 797
руб. 60 коп., которая оплачена единовременно за весь срок страхования.
03 мая 2017 года Пожиткова И.Г. обратилась с ПАО Банк ВТБ 24
с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из Программы страхования,
оснований для удовлетворения которого банк не усмотрел, что следует из ответа
от 17 мая 2017 года.
Ссылаясь на подачу такого заявления, Пожиткова И.Г.
обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании
страховой премии и компенсации морального вреда.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не
может, полагает его основанным на неправильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, что в силу статьи
328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В
силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом,
в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может
быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии
такого согласия договор может быть признан недействительным по иску
застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно
пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом,
другими законами и договором.
В
соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей
статьи (пункт 2).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно
пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как
разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются
условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия
сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный
запрет ограничения прав потребителей.
В
абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих
нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку
осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во
исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015
№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку
осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое
было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную
силу 02 марта 2016 года.
Согласно
пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за
исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных
пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о
возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном
настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного
страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от
момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий,
имеющих признаки страхового случая.
Страховщик
при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае
если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок,
установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения
обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала
действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату
страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом
7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного
страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного
страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком
письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного
страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее
срока, определенного в соответствии с
пунктом 1 настоящего Указания.
При
этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою
деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в
соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня
вступления его в силу.
Вместе
с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ
Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России,
поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного
страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не
исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора
страхования.
С
учетом того, что Пожиткова И.Г. обратилась в банк с заявлением об отказе от
участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора
страхования, который определен с 29 апреля 2017 года, в этот период
отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных
положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со
страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере 63 797 руб. 60 коп.
Судебная
коллегия полагает, что истица должным образом обратилась в банк с заявлением об
отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в
банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора
коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора
страхования в банк.
Вывод
суда о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет
свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как
устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов
страхования в отношении страхователей – физических лиц, тогда как договор
коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между
юридическими лицами, является неправильным.
В
соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные)
требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц
страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока
либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических
страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и
болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта
(за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества
граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской
ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской
ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых
рисков.
Таким
образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам
страхованию в отношении физических лиц.
Несмотря
на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами
– банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора
являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного
страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении
которых фактически осуществляется страхование по договору.
Удовлетворяя требования Пожитковой И.Г. о взыскании
страхового возмещения, судебная коллегия находит правомерными ее требования о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13,
статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами
правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим
из договора личного страхования, применяются общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),
о компенсации морального вреда (статья 15).
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В
силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
По
смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как
компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение
законных требований страхователя в добровольном порядке.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность
действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются
основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная
коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Определяя
размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные
по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий,
связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа
разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет
34 398 руб. 80 коп. (63 797 руб. 60 коп. + 2000 руб. = 32 898 руб. 80
коп.).
В
соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного
обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайством ответчика,
судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Пожитковой И.Г. расходы
по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества
процессуальных действий, совершенных представителем, определяет в размере 7000
руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части
исковых требований составляет 2413 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05
сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Пожитковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Пожитковой Ирины Геннадьевны
страховую премию в размере 63 797 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб. В
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 2413 руб. 93 коп.
Председательствующий
Судьи