УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело № 33-4825/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Халита Мусяновича
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2017
года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Алиева Халита Мусяновича удовлетворить частично.
Установить
факт наличия трудовых отношений между Алиевым Халитом Мусяновичем и главой
крестьянского (фермерского) хозяйства Хайровым Инсяном Сулеймановичем с 08
апреля 2016 года по 30 августа 2016 года в должности ***.
В
удовлетворении исковых требований Алиева
Халита Мусяновича о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании
денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Алиева Х.М., его представителя Бакиева
Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Сафарова К.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиев Х.М. обратился
в суд с иском к
главе крестьянского
(фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Хайрову И.С.
об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 06.04.2016 по 02.09.2016 работал в КФХ Хайрова И.С.
в должности *** без оформления трудовых отношений. При приеме на работу между
ним и главой КФХ Хайровым И.С. была достигнута договоренность об оплате труда в
размере 1000 руб. руб., а также выдаче после уборки урожая 5 рулонов сена,
стоимостью 1000 руб. каждый рулон, и 1 тонны зерна, стоимостью 5000 руб. Всего
он отработал у главы КФХ Хайрова И.С. 71 день, за что получил заработную плату
в размере 27 000 руб., оставшаяся заработная плата в размере 44 000 руб. до
настоящего времени ему не выплачена, 5 рулонов сена и 1 тонна зерна, не выданы.
Факт наличия трудовых отношений между ним и главой КФХ Хайрова И.С.
подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями за
период с апреля по сентябрь 2016 года. Просил установить факт наличия трудовых
отношений между ним и главой КФХ Хайровым И.С. в период с 06.04.2016 по
02.09.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54
000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5054,40 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев Х.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в период его
работы у главы КФХ Хайрова И.С. между ними возникли гражданско-правовые
отношения, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд за защитой
нарушенных прав должен составлять 3 года. По мнению автора жалобы, только после
признания судом факта наличия между ним и главой КФХ Хайровым И.С. трудовых
отношений указанные отношения стали регулироваться Трудовым кодексом Российской
Федерации. Таким образом, считает, что предусмотренный законодательством срок
для обращения в суд им не пропущен.
В возражении на апелляционную жалобу глава
КФХ Хайров И.С. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Алиев Х.М.
обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании
задолженности по заработной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик,
допустив его летом 2016 года к работе в качестве ***, не оформил с ним
письменный трудовой договор и в полном объеме не выплатил заработную плату.
Согласно
ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследовав в ходе судебного разбирательства табели учета
рабочего времени КФХ Хайрова И.С., а также платежные ведомости, представленные
ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в период с
08.04.2016 по 30.08.2016 фактически
существовали трудовые отношения, поскольку Алиев Х.М. был допущен к
работе ответчиком, выполнял трудовые функции по заданию Хайрова И.С., за что
получал заработную плату, его работа носила постоянный характер.
Решение суда в данной части, в том числе относительно
пропуска срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых
отношений, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 21
ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы.
Согласно
ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392
ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть в период возникновения
спорных отношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что при
пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой
настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, не установив
уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права
Алиевым Х.М., отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании
заработной платы и компенсации за задержку причитающихся истцу выплат,
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Алиева Х.М. о
неправомерном применении судом по требования о взыскании денежных средств
срока, установленного ст. 392 ТК РФ заслуживают внимание Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.
Учитывая, что судом был установлен факт
трудовых отношений между сторонами, ответчиком представлены ведомости о
начислении заработной платы истцу, что свидетельствует о том, что ответчик не
оспаривал право истца на получение заработной платы, доказательств того, что
она была выплачена ему в полном объеме или истец отказался от ее получения,
ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что сложившиеся отношения
по выплате заработной платы носили длящиеся отношения.
Кроме того, коллегия учитывает и то
обстоятельство, что в указанный период были внесены изменения в трудовое
законодательство в части срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых
прав в части заработной платы, данный срок был увеличен до одного года, в силу
юридической неграмотности истец заблуждался относительно срока обращения,
полагая, что он составляет один год. Так же в указанный период истец принимал
меры к получению заработной платы, обратившись в прокуратуры района. По
результатам проверки прокурором района было возбуждено административное
производство в отношении ответчика по факту несвоевременной выплаты заработной
платы.
По мнению судебной коллегии, недобросовестное
поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения
в виде лишения работника заработной платы в полном объеме, дает основания для
отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска
срока на обращение в суд.
При определении задолженности по заработной
плате, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из доказательств,
имеющихся в материалах дела. Так согласно платежным ведомостям, истцу за период
с апреля по август 2016 года начислена заработная плата в размере 49 тыс.500
руб., из пояснений истца следует, что им получено 27 тыс. рублей.
Следовательно, задолженность подлежащая взысканию составляет 22 тыс. 500 руб.
Доводы сторон об ином размере заработной платы, допустимыми доказательствами не
подтверждены.
Согласно ст. 236
ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка составила 8,25 процентов
годовых, следовательно, за каждый день просрочки подлежат взысканию проценты
0,055. Поскольку заработная плата выплачивалась один раз в месяц, судебная
коллегия дату начала задержки определяет с первого числа следующего месяца,
когда должна была быть выплачена заработная плата. С учетом выплаченных сумм,
проценты за задержку выплаты заработной платы на момент рассмотрения дела
составляют 5953 руб.16 коп.:
1600 руб.х29,15% (530 дн.задержки
х0,055%)=466,4
6300 руб.х27,44%(499 дн.зад.х0,055%)=1728,72
14600 руб.х25,74%(468
дн.зад.х0,055%)=3758,04.
Отказ суда во взыскании компенсации
морального вреда является неверным.
Из положений ч.1 ст. 237 ТК РФ следует, что
во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями
или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального
вреда.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений,
которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, факт невыплаты
заработной платы в полном объеме, то есть имело место нарушение трудовых прав
истца, денежная компенсация в возмещение морального вреда подлежала взысканию с
работодателя в пользу Алиева Х.М..
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания,
причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным
определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
С учетом удовлетворенных сумм, с ответчика
подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1353 руб.59 коп.
В силу
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 5
сентября 2017 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы,
процентов и компенсации морального
вреда, принять в этой части новое решение.
Требования Алиева Халита Мусяновича
удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Хайрова Инсяна Сулеймановича в пользу Алиева
Халита Мусяновича заработную плату 22 тыс.500 руб., проценты за задержку
выплаты заработной платы 5953,16., компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб. и госпошлину в доход местного бюджета 1353 руб.59 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: