УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5071/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Нины
Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2017 года, которым постановлено:
исковое заявление
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Нине Александровне о
взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать
с Сергеевой Нины Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору 197 548 руб. 81 коп., расходы по госпошлине
55 150 руб. 98 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска было указано, что 09 августа 2012 года Сергеева Н.А.
обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее
имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения
операций с использованием карты, для осуществления операций по счету.
На основании указанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыло Сергеевой
Н.А. счет и выпустило на ее имя карту с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., который в последующем
был увеличен.
С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции.
Однако обязанность по размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа ею не исполнена.
09 октября 2016 года Сергеевой Н.А. была направлена заключительная
счет-выписка об оплате задолженности в размере 197 548 руб. 81 коп. в срок до 08 ноября 2016
года, которая не исполнена.
В иске содержалась просьба о взыскании с Сергеевой Н.А. задолженности
по договору о предоставлении и обслуживанию карты в вышеуказанном размере, расходов по госпошлине в сумме 5150 руб. 98
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.А. просит
отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по платам, комиссии
в размере 3000 руб., неустойки в сумме 4200 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что условия кредитного договора в части установления плат и комиссий
за участие в Программе банка по организации страхования клиентов и возложение
данной обязанности на заемщика, как потребителя финансовых услуг, нарушает
требования действующего законодательства.
Полагает, что размер неустойки явно завышен,
несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен ее
размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела
следует, что 09 августа 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее
наименование АО «Банк Русский Стандарт») и Сергеевой Н.А. был
заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» с
кредитным лимитом в общем размере 100 000 руб.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Сергеевой Н.А. заявления о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в
письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления,
как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании
указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 83/2, являющихся неотъемлемой
частью договора, заключенного между сторонами, ответчице была выпущена
банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и
осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита,
которым она воспользовалась.
В связи с неисполнением Сергеевой Н.А. обязательств по возврату
кредитных денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа, как предусмотрено условиями
договора, 09 октября 2016
года ей была выставлена заключительная счет-выписка с предложением оплатить
образовавшуюся задолженность по договору в размере 197 548 руб. 81 коп. в срок до
08 ноября 2016 года.
Неисполнение
требования банка о возврате кредитной задолженности послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их
правомерности.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
С учетом того, что
имело место нарушение Сергеевой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату
кредита, необеспечение возврата кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 10% от задолженности
по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода,
взыскание с нее задолженности с процентами, другими платежами соответствует
условиям договора, содержащимся в пункте 11 Тарифного плана, не противоречит
закону.
Размер задолженности не
оспаривался стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства, а также
подтверждается выпиской из ее лицевого счета, сомнений не вызывает.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем, доказательств,
свидетельствующих о неправильности расчета кредитной задолженности, как и иного
расчета, стороной ответчицы не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о
неправомерности начисления Сергеевой Н.А. платы, комиссии за участия в
программе страхования по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2
статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О
потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита
(займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,
оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и
(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса
заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на
оказание ему таких услуг.
Услуга страхования является возмездной в силу
положений части 3
статьи 423, статьи 972
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма страховой премии
является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в
качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.
Включение в кредитный договор с гражданином
условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если
заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования
указанных рисков.
Как усматривается из материалов дела, в
кредитном договоре не содержатся условия о необходимости заключения Сергеевой
Н.А. договора личного страхования в целях получения кредита.
Ответчица имела возможность заключить с банком кредитный
договор и без названного условия. Между тем, указанной возможностью Сергеева
Н.А. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с
Сергеевой Н.А. неустоек в полном объеме, так как в ходе судебного
разбирательства ответчица не представила доказательств, подтверждающих тяжелое
материальное положение, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении.
С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера
неустоек. В силу
изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сергеевой Нины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи