У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело № 33а-4968/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление Архандеева Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому  району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашонковой Златы Игоревны от 06.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 48484/17/73043-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска Архандеева Геннадия Александровича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и Мироненко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архандеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашонковой З.И. о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 

Иск мотивировал тем, что 07.07.2017 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью снятия денежных средств и узнал, что по инициативе судебного пристава – исполнителя со счета были списаны денежные средства в размере 1 500 руб. Он (административный истец) обратился в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, где ему пояснили, что денежные средства были списаны по исполнительному производству № 48484/17/73043-ИП от 19.06.2017, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810073150001514726 от 31.03.2017, предметом исполнения по которому является назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Считает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2017, вынесенным незаконно, так как он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Если бы судебным приставом-исполнителем в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он бы представил свои возражения. При этом постановление, являющееся исполнительным документом, было им (Архандеевым) обжаловано в суд и отменено судом 05 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

 

Рассмотрев дело по существу, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии  с ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 была направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией. Полагает, что должник сам не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного получения документов, направляемых ему органами принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2017 об отмене исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника. В суд не представлено доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата.

 

В судебное заседание не явились административный истец и административный ответчик Калашонкова З.И., представитель УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

 

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

 

Материалами дела установлено, что 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калашонковой З.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48484/17/73043-ИП по принудительному исполнению постановления от 31.03.2017 о привлечении Архандеева Г.А. к административной ответственности по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

Копия указанного постановления была направлена должнику простой почтой.

 

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

 

Проанализировав положения федерального законодательства и ведомственного нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено без достаточных оснований, поскольку на 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

 

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как факт отправки в адрес должника копии именно постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Поскольку в спорном случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то в силу положений частей 8, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

 

Как уже указывалось ранее, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Неприменение положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4)) привело к нарушению прав должника, который оказался лишенным возможности представить свои возражения и избежать тем самым списания денежных средств со счета в банке.

То обстоятельство, что с должника не взыскивался исполнительский сбор либо расходы, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи: