УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-2452/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
06 декабря 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
подсудимого Егорова
М.С., защитника – адвоката Мельникова В.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2017 года, которым на
основании ст. 25 УПК РФ, в связи с
примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении
ЕГОРОВА Максима Сергеевича,
***, несудимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке в отношении Егорова М.С. отменена.
Постановлением
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами
предварительного следствия Егоров М.С. обвиняется в том, что *** августа
2017 года совершил у С***на Д.А. открытое хищение сотового телефона «Prestigio ***”
стоимостью 5677 рублей, принадлежащего С***ой С.Д.
В ходе судебного
производства по делу от потерпевшей С***ой С.Д. поступило ходатайство о
прекращении производства по делу за примирением с подсудимым в связи с тем, что
последний в полном объеме возместил
причиненный ущерб, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
октября 2017 года заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено;
уголовное дело в отношении Егорова М.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в
связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Перекатова Е.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В
обоснование указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела
судом в достаточной степени не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о
личности подсудимого. Так, Егоров М.С.
совершил преступление в состоянии
опьянения в отношении несовершеннолетнего лица, в безлюдном месте. Ранее Егоров
М.С. привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости сняты
и погашены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания виновным
себя не признавал. В связи с изложенным, полагает, что степень общественной
опасности Егорова М.С. не изменилась, а прекращение дела не будет
способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых
преступлений, отвечать требованиям
справедливости. Просит постановление
суда отменить, уголовное дело направить
на новое судебное разбирательство или вынести приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил
постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- подсудимый Егоров М.С., защитник – адвокат
Мельников В.А. возражали против доводов представления, просили постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановлением суда законным и
обоснованным.
В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суду
предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное
дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или
средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред, а преступление совершено впервые.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования
закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия,
необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно
из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение
Егорова М.С. с потерпевшей С***ой С.Д. и возмещение ей причиненного преступлением
ущерба.
Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела,
суд учитывал конкретные обстоятельства
инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, а также
данные о личности Егорова М.С., который, вопреки доводам апелляционного
представления, является не судимым, то есть лицом, впервые привлекаемым к
уголовной ответственности.
Из материалов дела также усматривается и установлено в
судебном заседании, что Егоров М.С. принес свои извинения потерпевшей С***ой
С.Д., причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, последняя к Егорову М.С.
претензий не имеет, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, между указанными
лицами состоялось примирение.
Таким образом, принятое решение в полном объеме
соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и
содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к
предмету разрешаемых вопросов.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для
отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в
апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2017 года в отношении Егорова Максима
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Орлова