УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело №
22-2506/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 декабря 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Орловой
Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Трикилова Н.М.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Трикилова Н.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ТРИКИЛОВА Николая
Михайловича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
приговором Ишимского городского суда
Тюменской области от 15 декабря 2015 года Трикилов Н.М. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 15 октября 2015 года, конец срока – 14 августа 2019 года.
Осужденный Трикилов Н.М. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Трикилов Н.М. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие у
него одного взыскания в виде
устного выговора само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что
администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Трикилов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее
удовлетворить;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Трикилов Н.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Трикилова Н.М. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Трикилов Н.М. за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений за примерное поведение
и добросовестное отношение к труду,
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Трикилов Н.М. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что
подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, что не свидетельствует о
безупречном поведении осужденного и не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного и достижении целей наказания.
При этом заключение администрации исправительного учреждения
о целесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а сам Трикилов Н.М. твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Трикилова Н.М.,
вопреки доводам жалобы, такой
совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года в отношении
Трикилова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Орлова