УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5085/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Геннадия Никитовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении иска Павлова Геннадия Никитовича к администрации города
Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, в порядке
приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Павлова Г.Н., его представителя Павловой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Павлов Г.Н.
обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска о признании права собственности на жилой дом по
адресу: г.Ульяновск, ***, в порядке приобретательной давности.
В
обоснование иска указал, что он 20 октября 1988 года купил у частного лица без
оформления документов жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***. Передача имущества производилась по
устной договоренности. С этого времени он владеет и пользуется данным
недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него,
владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не
выбывало, владеет добросовестно. В
течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от бывшего
собственника, других лиц к нему не поступали, права на спорное имущество никто
не предъявлял, споров в отношении владения и пользования им не имеется.
Его жилое строение не нарушает прав и интересов других
лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не создает
угрозы жизни и здоровью граждан. Дом несколько раз им ремонтировался и
реконструировался.
С момента переезда в этот дом налоги и коммунальные услуги
оплачивались им добросовестно, заключены
договоры на оказание коммунальных услуг.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьего лица -
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Павлов Г.Н. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его искового
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Дополнительно указывает, что никаких документов прежний
хозяин на дом и земельный участок ему не передавал.
Договор купли-продажи спорного имущества не составлялся.
Начиная с 1988 года, он и его супруга пользуются данным жилым домом и земельным участком. Оформить жилой дом и
земельный участок в собственность во
внесудебном порядке он не имеет возможности.
Судом не дана оценка постановлению Главы
администрации Ленинского района г. Ульяновска от 20 марта 2000 года за №
***, согласно которому ему выделен земельный участок
по ***.
Спорный дом им несколько раз
ремонтировался и реконструировался. Жилой дом и земельный участок поставлены на
кадастровый учет, на земельном участке производилось межевание. В 2015 году
производилось обследование строительных конструкций жилого дома. Согласно
представленному суду техническому
заключению за № ***, техническое состояние строительных конструкций жилого дома
характеризуется как работоспособное.
Представители
администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Павлова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении
споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным,
если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии
основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если
лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным,
если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным
означает владение не по договору.
По смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не
может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и
пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной
ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владельца такого имущества, так как,
приобретая недвижимое имущество, которое является объектом самовольного строительства,
он должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права
собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234
Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость
и непрерывность владения как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием
для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, является самовольной
постройкой, владение которой перешло к
Павлову Г.Н. в 1988 году от прежнего
владельца на основании расписки, без оформления договора купли-продажи.
Доказательств того, что застройщику данного дома предоставлялся
земельный участок под его строительство,
что на строительство данного дома выдавалась разрешительная документация,
что он был введен в эксплуатацию, не имеется. Право собственности на данный
жилой дом никогда не было зарегистрировано.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную
постройку в порядке приобретательной давности законодательством не
предусмотрена.
В силу изложенного, доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о длительности, непрерывности
и открытости владения и пользования
истца жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ***, не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Ссылка в апелляционной
жалобе на постановление Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска
от 20 марта 2000 года за №
*** о выделении истцу земельного участка по ***, не свидетельствует о
неправомерности постановленного по делу судебного решения, поскольку данное
обстоятельство не опровергает тот факт, что спорное имущество является объектом
самовольного строительства, на которые не может быть признано право
собственности в порядке приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов
районного суда и не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.
В силу изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Павлова Геннадия Никитовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: