УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело № 33-4716/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко
Надежды Александровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 11 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к Борисенко Надежде Александровне удовлетворить.
Взыскать с
Борисенко Надежды Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 22 мая 2013 года в
размере 125 736 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3 714 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» Егоровой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк)
обратилось в суд с иском к Борисенко Надежде Александровне о
взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска банк
указал, что 22 мая 2013 года Борисенко Н.А. обратилась в АО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на
условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. На основании вышеуказанного
предложения клиента банк заключил кредитный договор № *** и открыл Борисенко
Н.А. счет № ***. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих
обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму
предоставленного кредита 112 691 рубль 52 копейки, после чего по отдельному
распоряжению клиента банк перечислил сумму страховой премии в размере 21 191
рубль 52 копейки в пользу АО «Русский Стандарт Страхование», а также перечислил
денежные средства в сумме 1 400 рублей в пользу ООО «Кредитное бюро Русский
Стандарт» и денежные средства в размере 90 100 рублей на счет карты № ***.
Данные перечисления подтверждаются выпиской из лицевого счета № ***. Погашение задолженности осуществляется
ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В
связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных
платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы
задолженности в размере 125 736 рублей 59 копеек, направив в адрес
ответчика заключительное требование от 20.12.2016 со сроком оплаты до
19.01.2017. Ответчиком требование, содержащееся в заключительном требовании,
исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору Борисенко Н.А. не погашена и
составляет 125 736 рублей 59 копеек, из которых: 107 019 рублей 17 копеек – основной долг;
14 667 рублей 42 копейки – проценты по кредиту; 3 800 рублей – плата за пропуск
платежей по графику, 250 рублей – плата за смс-сообщения.
Просил взыскать с
Борисенко Н.А. задолженность по
кредитному договору №
106503127 от 22 мая 2013 года в размере 125 736 рублей 59 копеек и расходы
по уплате государственной пошлины в размере
3 714 рублей 74 копейки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борисенко Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что не могла произвести полную оплату задолженности по кредитному
договору в связи с ухудшением материального положения, о чем ставила в
известность банк. Неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации
долга, но ответа до настоящего времени от банка получено не было.
Ссылается на то, что
с мая 2013 года она выплатила по кредиту 23 900 рублей, выплаты производила по
ноябрь 2015 года.
Просила учесть, что
у нее умер муж, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ей приходится
погашать задолженность по кредитам, взятым при жизни мужем.
В судебное заседание не явилась Борисенко
Н.А.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 22.05.2013 Борисенко Н.А. обратилась в АО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на
условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила, в
том числе, открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления
суммы кредита на счёт, направлять на номер мобильного телефона смс-сообщения,
содержащие определенные условиями сведения.
При подписании
заявления Борисенко Н.А. указала, что составными частями кредитного договора
являются заявление, условия и график платежей, с которыми она ознакомлена,
полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется
неукоснительно соблюдать, принятие банком ее предложения о заключении
кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета.
На основании вышеуказанного предложения банк
открыл Борисенко Н.А. счёт № ***, совершил действия (акцепт) по принятию оферты
клиента, заключив кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями договора банк
зачислил на счёт Борисенко Н.А. сумму кредита в размере 112 691 рубль 52 копейки,
а ответчица приняла на себя обязательство не позднее даты очередного платежа,
указанной в графике, обеспечить наличие на ее счёте суммы денежных средств,
равной сумме очередного платежа, указанной в графике платежей.
Однако принятые на себя обязательства Борисенко
Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал возврата
всей суммы задолженности в размере 125 736 рублей 59 копеек, из которых:
107 019 рублей 17 копеек –
основной долг, 14 667 рублей 42 копейки – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата за пропуск
платежей по графику, 250 рублей – плата за смс-информирование, направив
ответчице заключительное требование от 20.12.2016, которое не было исполнено в
добровольном порядке.
Поскольку заёмщик Борисенко Н.А. нарушила сроки,
установленные договором для возврата очередной части кредита, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся
суммы задолженности.
Вместе с тем, взыскав с ответчицы Борисенко
Н.А. в пользу банка задолженность в размере 125 736 рублей 59 копеек, суд
первой инстанции указал, что согласно выписке по лицевому счету платежи
ответчицей вносились до марта 2014 года. При этом судом не было проверен довод
ответчицы, заявленный в возражениях на иск, о том, что она вносила платежи до
ноября 2015 года. В подтверждение указанного довода к возражениям на исковое
заявление в суд первой инстанции Борисенко Н.А. были представлены, в том числе,
четыре чека: от 14.06.2015 на 100 рублей, 21.07.2015 на 100 рублей, 20.08.2015
на 100 рублей, 28.11.2015 на 100 рублей (л.д. 58-61) по операциям Сбербанк
онлайн об оплате денежных средств по кредитному договору № ***.
В целях проверки данного довода ответчицы,
судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о поступлении в банк
уплаченных Борисенко Н.А. денежных средств.
Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» указанные
денежные средства не были отражены в выписке по счету, приложенной к исковому
заявлению. Денежные средства в сумме 400 рублей на основании представленных чеков
банк распределил на счете № *** и списал их в счет погашения просроченных
процентов. Задолженность на дату выставления требования Борисенко Н.А.
составила 125 336 рублей 59 копеек, из которых основной долг –
107 019 рублей 17 копеек, проценты по кредиту – 14 267 рублей 42
копейки, плата за пропуск платежей по графику - 3 800 рублей, плата за
смс-информирование - 250 рублей.
Таким образом, решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года подлежит изменению в части
взысканной с Борисенко Надежды Александровны в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № *** от 22 мая 2013 года со
снижением до 125 336 рублей 59 копеек.
Подлежит изменению решение суда и в части
взысканных расходов по государственной пошлине со снижением до суммы 3 706
рублей 73 копейки (125 336,59-100000/100х2+3200).
Доводы апелляционной жалобы Борисенко Н.А. о
том, что она не может выплачивать задолженность по кредитному договору в связи
с тяжелым материальным положением, не освобождают ответчицу от обязанности
выплатить истцу задолженность по кредитному договору. Заключение кредитного
договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия
устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в
связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного
договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в
зависимость от доходов ответчика. Следовательно, независимо от того, изменилось
ли материальное положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по
кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие
или отсутствие дохода относятся к риску, который Борисенко Н.А., как заемщик,
приняла на себя при заключении кредитного договора.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2017 года изменить, уменьшив взысканные с Борисенко
Надежды Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму
задолженности по кредитному договору № ***
от 22 мая 2013 года до 125 336 рублей 59 копеек, и сумму расходов по
уплате государственной пошлины до 3 706 рублей 73 копейки.
Председательствующий
Судьи: