У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский Д.В.
Дело
№ 7-509/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Данильчева Станислава Сергеевича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
октября 2017 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
03.06.2017 Данильчев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3
ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05.10.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Данильчев С.С. не соглашается с
вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в момент фиксации правонарушения прицеп ШМИТЦ SKO 24, сцепленный с автомобилем марки ДАФ,
государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Ф*** М.А.,
который работает водителем у ИП
Данильчева С.С. Данный факт подтверждается путевым листом, согласно которому
водитель Ф*** М.А. на указанной сцепке выехал из г. Саранск по маршруту
Чамзинка – Челябинск, а также договором – заявкой на перевозку. Кроме того, Ф***
М.А. вписан в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению
указанным автомобилем. Подробно позиция Данильчева С.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Данильчев С.С. не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что вмененное Данильчеву С.С. деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 40, но не более 60 километров в час.
Материалами дела
установлено, что в 15 часов 24 минуты 02.06.2017 по адресу: улица Мулловское
шоссе, д.31 г. Димитровграда, транспортное средство ШМИТЦ SKO 24, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является Данильчев С.С., двигалось со скоростью 83 км/ч
при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть превысило максимально разрешенную на
данном участке скорость на 43 км в час.
Вина Данильчева С.С.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «КОРДОН – М» 2, заводской номер MD 0072, свидетельство о
поверке №8-841-10018-15, действительно по 12.10.2017.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы
Данильчева С.С. все обстоятельства дела
с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Из смысла и
содержания приложения к ст.1.5 КоАП РФ следует, что норма, освобождающая лицо,
привлекаемое к административной ответственности, от обязанности по доказыванию
своей невиновности, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Частью 2 статьи 2.6.1
КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) автомобиля освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль
находился во владении или в пользовании другого лица.
Доказательствами,
подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого
лица, могут, в частности, являться доверенность на управление автомобилем
другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению
автомобилем такого лица, договор аренды или лизинга автомобиля, показания
свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент
фиксации нарушения. При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют
заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены согласно
ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.10.2006 №18).
В обоснование жалобы
Данильчевым С.С. представлен путевой лист №97 грузового автомобиля
индивидуального предпринимателя на период с 07.09.2017 по 12.09.2017 и договор
– заявка на перевозку № 642 от 09.09.2017, согласно которым водителем транспортного
средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом
ШМИТЦ SKO 24, государственный
регистрационный знак ***, являлся в указанное время Ф*** М.А.
Вместе с тем,
вменяемое Данильчеву С.С. нарушение выявлено 02.06.2017, что свидетельствует о
том, что представленные им доказательства не могут быть признаны относимыми к
данному делу и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного
акта.
С учетом изложенного
полагаю, что представленные доказательства, сами по себе не свидетельствуют о
том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось в
законном владении его собственника Данильчева С.С.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года оставить без
изменения, а жалобу Данильчева Станислава Сергеевича – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев