УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело
№ 22-2511/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Петровой
О.С.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
с участием осуждённого Ерофеева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Ерофеева Е.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года в отношении
ЕРОФЕЕВА Евгения Александровича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Ерофеева Е.А., адвоката Петровой О.С.
и прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осуждённый Ерофеев Е.А., не
соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что ему было отказано в ходатайстве
в связи с имеющимися взысканиями, которые были наложены в начале срока отбывания
наказания. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом не приняты во внимание его поощрения.
Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание наличие
у него малолетнего ребенка, а также сложное материальное положение, сложившееся
в его семье.
Просит обратить внимание, что прокурор, участвовавший при
рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, также не возражал против
того, чтобы ему (Ерофееву Е.А.) была заменена неотбытая часть наказания более
мягким видом наказания.
На основании изложенного Ерофеев Е.А. просит отменить
постановление суда и принять соответствующее решение.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ерофеев
Е.А. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы жалобы в
полном объеме. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 27 января
2004 года Ерофеев Е.А. был осуждён по пунктам «е,ж,з» части второй статьи 105,
пунктам « а,б,в» части третьей статьи 162, части второй статьи 209, с
применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению
свободы на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало отбывания срока наказания – 13 сентября 2002 года; окончание
срока – 12 сентября 2019 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осуждённый Ерофеев Е.А. – с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что он
(Ерофеев Е.А.) в настоящее время трудоустроен на промышленной зоне учреждения в
цехе № 1 бригадиром. С 18 ноября 2014 года содержится на облегченных
условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал частично,
имеющиеся исполнительные листы погашены частично. Поддерживает
социально-полезные связи с родственниками. В обоснование своего ходатайства
осуждённым Ерофеевым Е.А., кроме того, приведены доводы о том, что он
характеризуется положительно, отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, вину
признал и раскаялся в содеянном.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные,
указывающие на успешное протекание процесса исправления осуждённого, исходя из
чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы.
Согласно данному
закону замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в
отношении положительно характеризующихся осуждённых. Тем самым замена
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в
случае, если судом будет признано, что исправление осуждённого может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется. Так, судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Ерофеев Е.А.
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 15 июля
2004 года, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в цехе № 1 бригадиром.
С 15 ноября 2014 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой
адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы. Принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, закончил профессиональное
училище, получил ряд специальностей. За весь период отбывания наказания
неоднократно поощрялся, вину признал частично,
поддерживает социально-полезные связи,
исполнительный лист погашен частично.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что установленный порядок отбывания
наказания соблюдал не в полной мере, допускал нарушения режима содержания, за
что налагались взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. Однако судом обоснованно учтены все нарушения за
весь период отбывания наказания, независимо от погашения и снятия взысканий.
Кроме этого судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый не предпринял достаточных мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из материалов дела видно, что на
исполнении находятся 13 исполнительных листов: в счет возмещения морального
вреда в пользу К*** Ю.Н. в сумме 12 500 руб. - иск погашен; в счет
возмещения материального вреда в пользу К*** Ю.Н. в сумме 32 648 руб.,
остаток задолженности 26 179 руб. 35 коп.; в счет возмещения морального вреда в
пользу Б*** С.С. в сумме 15 000 руб. - иск погашен; в счет возмещения
материального вреда в пользу Б*** С.С. в сумме 144 000 руб., остаток
задолженности 113 213 руб. 12 коп.; в счет возмещения морального вреда в пользу
Ф*** В.А. в сумме 1 800 руб.- иск погашен; в счет возмещения
имущественного вреда в пользу А*** В.С. в сумме 3 000 руб., остаток
задолженности 1662 руб.95 коп.; в счет возмещения морального вреда в пользу Б***
А.С. в сумме 15 000 руб., иск погашен; в счет возмещения материального
вреда в пользу Б*** А.С. в сумме 144 000 руб., остаток задолженности
112860 руб. 04 коп.; в счет возмещения имущественного вреда в пользу М*** Л.С.
в сумме 19 500 руб., остаток задолженности в сумме 15315 руб. 31 коп.; в
счет возмещения морального вреда в пользу К*** Е.А. в сумме 12 500 руб.-
иск погашен; в счет возмещения имущественного вреда в пользу К*** Е.А. в сумме
32 648 руб., остаток долга 26060 руб. 29 коп.; в счет возмещения морального вреда в пользу Л***
Р.Н. в сумме 50 000 руб.- иск погашен; в доход Федерального бюджета в счет
оплаты труда адвоката в сумме
18 600 руб., остаток задолженности 18 100 руб.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. При рассмотрении вышеуказанных ходатайства
осуждённого и представления администрации учреждения, исполняющего наказание,
судом обоснованно учтены в совокупности как поведение осуждённого, его
отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию, так и его реальное отношение к компенсации,
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Что касается
представления администрации исправительного учреждения и, соответственно,
позиции представителя администрации по данному вопросу, а также мнения
прокурора в суде первой инстанции, то они приняты во внимание. Вместе с тем
само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, инициатива
администрации исправительного учреждения и её позиция, а также мнение прокурора
по данному вопросу не является безусловным основанием для удовлетворения
представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого.
Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий
суд должным образом оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и
совестью, и принял правильное
решение. Выводы суда достаточно убедительно аргументированы. В связи с этим апелляционная инстанция не может
согласиться с доводами осуждённого о незаконности и необоснованности принятого
решения.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено,
постановление суда полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2017 года в отношении Ерофеева Евгения Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров