УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело 22-2488/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката Деминой Т.В. в интересах осужденного
Краснова А.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, которым
КРАСНОВ Александр
Алексеевич,
*** ранее не
судимый;
осужден по
ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Мера принуждения «обязательство о явке» Краснову А.А. до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Краснов А.А. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в р.п.В*** В*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А., не оспаривая
виновность по ч.1 ст.318 УК РФ, не соглашается с приговором в части назначения
наказания, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются все
основания, предусмотренные ст.76 и ст.25 УПК РФ, поскольку он ранее к уголовной
ответственности не привлекался, совершенное преступление относится к категории
средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела,
поскольку заглажен причиненный вред перед ним. Кроме этого не имеется
обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылается в жалобе на ст.43 УК РФ и на
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в
редакции от 29.11.2016). Считает, что суд назначая наказания в виде штрафа в
размере 25 000 рублей, не принял во внимание основополагающие принципы
норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также его материальное
положение на момент вынесения приговора. Просит приговор отменить и уголовное
дело прекратить на основании ст.76 и ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Дёмина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционной
жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении осужденного Краснова А.А. постановлен в
особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный в судебном
заседании вину в инкриминируемом деянии признал и поддержал ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного следствия, заявленное им при ознакомлении с
материалами дела, с которыми согласился государственный обвинитель, и которые
поддержал защитник осужденного – адвокат Василькин Н.Д. Потерпевший З*** А.В. также не возражал против рассмотрения
уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденным было заявлено
добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом осужденному были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы в приговоре о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были
соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Краснова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318
УК РФ, как применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Краснов А.А. на учете в наркологической и психиатрической
больницах не состоит. С учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения
преступления, поведения Краснова А.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Краснов А.А.по месту
жительства Администрацией МО «В*** район» и участковым уполномоченным полиции
ОП МО МВД РФ «М***» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение
не поступало. Ранее не судим, 14.06.2017 привлекался к административной
ответственности за нарушение общественного порядка.
Осужденному Краснову А.А. назначено справедливое наказание с учетом его личности,
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том
числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову А.А. судом учтены: полное признание своей вины
и чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
исполнение воинского долга, молодой возраст, его забота о бабушке и дедушке
пенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом все
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в
апелляционной жалобе осужденного.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при
назначении Краснову
А.А. наказания в виде
штрафа. При определении размера штрафа суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, верно учел материальное положение осужденного Краснова
А.А., отсутствие у него иждивенцев, отсутствие противопоказаний к труду, так же заверения осужденного о том, что у него лишь
временно отсутствует работа и что он планирует возвратиться на ту же работу,
где ранее получал заработную плату по 35 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд
апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости
прекращения уголовного дела, в соответствии
ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим), то суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении данного ходатайства. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела отвечает критериям законности и обоснованности.
Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного
дела суд подробно мотивировал в своем постановлении,
в том числе мотивировал и тем, что
объектом посягательства
преступления, предусмотренного ст. 318
УК РФ, является не только здоровье потерпевшего – ***, но и порядок управления в обществе. Так же судом
принимались во внимание и другие обстоятельства, в том числе личность
виновного, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории
средней тяжести и другие обстоятельства.
Приговор соответствует требованиям уголовного и
уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о квалификации
действий осужденного, о виде и размере назначенного наказания надлежащим
образом обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26
октября 2017 года в отношении Краснова Александра Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус