УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                                      Дело № 22-2460/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               06 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Азмуханова В.Р.,

осужденного Миронова А.О., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года, которым

 

МИРОНОВ Алексей Олегович,                                             *** судимый 28 ноября 2016 года приговором Ленинским районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года и окончательно назначено Миронову А.О. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 октября 2017 года, зачтено Миронову А.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 19 октября 2017 года.

Мера пресечения Миронову А.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Миронова А.О. в доход федерального бюджета 2200 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов А.О. признан виновным в покушении на убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 июня 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией действий осужденного Миронова А.О., несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Мотивирует тем, что Миронов А.О. вину в совершенном преступления в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании признал частично, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, при этом не отрицал самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему Б*** А.С.

Об отсутствии у Миронова А.О. умысла на убийство также говорит добровольное прекращение противоправных действий осужденным в отношении потерпевшего Баннова А.С. и своевременный вызов скорой медицинской помощи.

Суд, делая вывод о квалификации действий Миронова А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, необоснованно принял за основу показания Миронова А.О., данные им в качестве подозреваемого, а также исходя из протокола очной ставки между Мироновым А.О. и Б*** А.С. Вместе с тем суд не учел показания Миронова А.О., данные им непосредственно в судебном заседании, о психологическом состоянии Миронова А.О. в момент его допроса в качестве подозреваемого, а также показания об этом же свидетеля М*** Т.А.

Учитывая положительные данные о личности осужденного Миронова А.О., его фактическую явку с повинной, молодой возраст, признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд должен был назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Миронова А.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Азмуханов В.Р. и осужденный Миронов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Миронова А.О. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Миронова А.О., свидетелей М*** Е.С., М*** Ю.С., М*** Т.А., К*** Н.А., Ж*** Е.В., Ш*** А.В., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Б*** А.С., выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Миронова А.О. в совершении покушения на убийство Б*** А.С.

 

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, Миронов А.О. на почве ревности к своей жене, имея умысел на убийство Б*** А.С., заранее приготовленным для этого ножом со значительной силой нанес потерпевшему пять ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот и поясницу, причинив потерпевшему колото-резаное слепое проникающее ранение в области левой половины грудной клетки, сопровождающееся ранением печени, колото-резаное слепое проникающее ранение живота, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану мягких тканей в области правой половины грудной клетки, колото-резаное слепое непроникающее ранение в поясничной области справа на уровне 2-го поясничного позвонка, колото-резаное слепое непроникающее ранение в проекции остистого отростка 3-го поясничного позвонка, каждое из которых причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем умысел Миронова А.О. на убийство не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе нанесения ударов потерпевшему сломался нож, являвшийся орудием преступления, что позволило Б*** А.С. скрыться с места совершения преступления, на месте происшествия появились посторонние лица, потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Миронова А.О. умысла на убийство потерпевшего Б*** А.С. и невозможности совершения убийства ножом, изъятым на месте происшествия, всесторонне были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными.

 

Такие доводы опровергаются первоначальными показаниями Миронова А.О., данными в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, согласно которым он пришел к Б*** А.С. именно с целью его убийства, для чего заранее взял с собой нож, который и использовал в качестве орудия преступления.

Выдвигаемые осужденным доводы об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания свидетеля Мироновой Т.А. о состоянии невменяемости Миронова А.О. перед допросом его в ходе предварительного следствия, судом также обоснованно были отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Эти доводы полностью опровергнуты показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя К*** Г.Т. Первоначальные показания Мироновым А.О. были даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо процессуальных нарушений в ходе допроса допущено не было, оснований для признания указанных показаний недоспустимым доказательством не имеется.

 

Более того, умысел Миронова А.О., подтвердившего в судебном заседании фактические обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему, именно на убийство Б*** А.С. подтверждается использованием осужденным в ходе совершении преступления ножа, имеющего большую поражающую способность, многочисленностью нанесенных им ударов потерпевшему, характером причиненных колото-резаных ранений, их локализацией в области жизненно-важных органов, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия, направленные непосредственно на убийство потерпевшего, Миронов А.О. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе нанесения ударов нож сломался, другого же оружия либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у Миронова А.О. не имелось. Именно в связи с этим потерпевшему удалось покинуть место преступления и обратиться за помощью к другим лицам, которые и вызвали скорую медицинскую помощь.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами приговора суда о том, что утверждения Миронова А.О. о наличии у него возможности довести убийство до конца, чего он не сделал из жалости к потерпевшему, сам вызвал скорую медицинскую помощь, не свидетельствуют о добровольном отказе от убийства потерпевшего, а являются в данном конкретном случае лишь способом заглаживания им причиненного преступлением ущерба в виде принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Скорая медицинская помощь была изначально вызвана жильцами дома, к которым обратился потерпевший, а лишь за три минуты до прибытия скорой помощи Миронов А.О. позвонил диспетчеру этой службы.

 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Миронова А.О. в отношении потерпевшего Б*** А.С. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

 

Квалификация действий осужденного Миронова А.О. в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, в строгом соответствии с законом.

 

Суд, учитывая содержание заключения судебной психиатрической экспертизы, сделал верные выводы о вменяемости осужденного, который во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.

 

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, при назначении Миронову А.О. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденнго и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости назначения Миронову А.О. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Законными и обоснованными являются также выводы приговора суда об отмене условного осуждения по приговору от 28 ноября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и назначении окончательного наказания Миронову А.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

 

Назначенное приговором суда наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Решения по вопросам, связанным с вещественными доказательствами и процессуальными издержками судебная коллегия признает также законными и обоснованными.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года в отношении Миронова Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи