УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
адвокатов Боченина А.И., Ахметзянова А.Р. и Савельевой И.В.,
а также защитника Тырцаковой Д.А.,
осужденных Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Причаловой Т.В.,
апелляционным жалобам адвокатов Боченина А.И., Ахметзянова А.Р. и Савельевой
И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября
2017 года, которым
ПОЛЕЖАЕВ Андрей Николаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года со штрафом в размере 1000000 рублей.
ЮСУФОВ Муфрудин Мукаилович,
*** несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 900000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное
Полежаеву А.Н. и Юсуфову М.М. в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком в 3 года, на каждого из них возложена
обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных.
Наказание в виде штрафа, назначенное Полежаеву А.Н. и
Юсуфову М.М., постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Полежаеву А.Н. и Юсуфову М.М. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М. в
солидарном порядке в пользу МО «город Ульяновск» в лице администрации г.
Ульяновска 2200879 рублей 36 копеек в возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления.
В целях исполнения приговора сохранен арест, наложенный на
имущество принадлежащее Полежаеву А.Н.: земельный участок*** автомобиль ***
В приговоре решены
вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полежаев А.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере, а Юсуфов М.М. – в
пособничестве этому преступлению.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Причалова Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор
несправедливым, указывая на необоснованность условного осуждения Полежаева А.Н.
и Юсуфова М.М.
Мотивирует тем, что суд, применяя при назначении наказания
положения ст. 73 УК РФ, не учел, что осужденными совершено преступление,
относящееся к категории тяжких, в результате чего был причинен ущерб в особо
крупном размере, который не был возмещен.
В приговоре суд не привел убедительных доводов,
свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания
ими наказания в виде лишения свободы, придал чрезмерное значение данным об их
личности, в то же время обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, учел лишь формально.
Вместе с тем осужденные вину в совершенном преступлении не
признали, не раскаялись, действий, направленных на возмещение ущерба не
предприняли, что свидетельствует об их асоциальном поведении и склонности к
совершению новых преступлений.
Обращает внимание на то, что в соответствии со Стратегией
национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ
от 12.05.2009 № 537, сохраняющийся рост преступных посягательств, связанных с
коррупцией, является одним из основных источников угроз национальной
безопасности.
В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить из
него указание о применении при назначении наказания Полежаеву А.Н. и Юсуфову
М.М. положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Боченин А.И. в интересах
осужденного Полежаева А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым, указывая также на неправильное применение судом уголовного
закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность
виновности Полежаева А.Н.
Выводы приговора суда о том, что работы по уборке
центральной части г. Ульяновска согласно договору субподряда № 118/13 от 26
ноября 2013 года ООО «СтройАвто-ММ» не производились, а такие работы в
ноябре-декабре 2013 года осуществлялись специально созданной для этой цели
бригадой рабочих УМУП «Дорремстрой», не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Анализируя показания представителя потерпевшего Б*** В.В.,
свидетелей Б*** О.А., А*** Т.Я., Л*** В.В., М*** О.В., Г*** Р.А., Ш*** О.Б., Ч***
В.М., С*** П.Б.,А*** Л.А., К*** Р.И., Б*** Н.И., А*** И.В., Ю*** Ф.И., А***
Я.З., В*** А.Я., З*** Т.А., М*** М.Р., А*** А.Д., К*** Г.Ф., Т*** Л.Х., В***
Т.Ф., М*** И.Б., Б*** И.М., Я*** А.В., И*** Н.А., И*** З.И., Т*** Е.В., К***
Т.В., С*** К.Ш., М*** Г.С., Ш*** Р.Р., давая им свою оценку, полагает, что они
не могут являться доказательствами совершения Полежаевым А.Н. растраты денежных
средств.
Суд необоснованно признал их допустимыми, относимыми и
достаточными для вывода о виновности Полежаева А.Н. в совершении преступления,
указанного в описательной части приговора, поскольку показания перечисленных
свидетелей говорят лишь о том, что они не обладают информацией об
обстоятельствах производимых ООО «СтройАвто-ММ» работ по указанному выше
договору субподряда.
Показания свидетеля Б*** О.А. о фиктивности договора
субподряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года, заключенного между УМУП
«Дорремстрой» и ООО «СтройАвто- ММ», основаны исключительно на предположениях,
учитывая, что она не осуществляла контроль за ходом работ по договору
субподряда, а выводы, отраженные этим свидетелем в акте № 7 от 06 мая 2014
года, противоречат ее же показаниям, данным суду.
Свидетель А*** Т.Я. также в силу своих должностных обязанностей
не контролировала ход выполнения работ по указанному договору субподряда, а
объемы произведенных работ были определены и соответствующая смета составлена
именно с целью установления стоимости выполненных работ по представленным ей Г***
С.Н. документам.
Свидетели И*** Н.А., И*** З.И., Т*** Е.В., К*** Т.В., С***
К.Ш., М*** Г.С., Ш*** Р.Р., работавшие уборщиками территории в УМУП
«Дорремстрой» в составе бригады У*** И.И., показали, что они убирали
центральную часть г. Ульяновск с 3 часов до 15 часов ежедневно, начиная с ул.
Минаева от ул. 12 Сентября, Обелиск на пл. 30-летия Победы и прилегающую
территорию, ул. Гончарова, ул. Кузнецова, площадь 100-летия Ленина, ул. Карла
Маркса и другие прилегающие улицы. Кроме этого, им поручалось убирать и другие
участки в г. Ульяновск. Ежедневно они выполняли один и тот же объем работ, а к
сверхурочным работам не привлекались. Работы по осуществлению смета песка на
ул. Минаева на придомовых дорогах ими не проводились.
Считает, что при оценке показаний этих свидетелей,
являющихся уборщиками, следует учитывать, что они по субъективным причинам
завышают значимость проведенных ими работ.
Их показания не опровергают показания других свидетелей,
утверждавших, что перед проносом олимпийского огня для уборки улиц города
привлекались другие лица, в том числе и подрядные организации, а также не
опровергают показаний Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М. о действительности работ,
проводившихся на основании договора субподряда от 26 ноября 2013 года в тех
местах, где не осуществлялась уборка бригадой У*** И.И., в том числе на
второстепенных дорогах по ул. Минаева, в районе бывшего кинотеатра «Рассвет».
Необоснованно судом признаны недостоверными также и
показания свидетелей Г*** С.Н. и У*** И.И.
Вопреки выводам приговора суда, свидетель Г*** С.Н. как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании, давала последовательные
показания о том, что ООО «СтройАвто-ММ» заключило с УМУП «Дорремстрой» договор
субподряда и непосредственно выполняло по нему соответствующие работы, которые
она контролировала, объемы работ доводились до Комитета дорожного хозяйства.
Показания свидетеля У*** И.И., данные суду, подтверждают факт того, что перед проносом олимпийского
огня к уборке города привлекалась не только ее бригада, но и дополнительные
силы, поскольку ее бригада в тот период времени после 9 часов до 15 часов
ежедневно выполняла другие поручения.
Показания свидетелей Г*** С.Н. и У*** И.И. согласуются с
заключением специалиста Т*** И.В. и ее показаниями, данными суду.
Для выяснения вопроса о возможности выполнения силами
бригады У*** И.И. всего объема работ, принятых у УМУП «Дорремстрой» Комитетом
дорожного хозяйства города Ульяновска, как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, стороной защиты были заявлены ходатайства о
назначении по делу судебных экспертиз, в удовлетворении которых было необоснованно
отказано.
Согласно представленному суду стороной защиты заключению
специалиста Т*** И.В. установлено, что выполненный УМУП «Дорремстрой» и
принятый Комитетом дорожного хозяйства города Ульяновска в ноябре-декабре 2013
года объем работ по уборке города, бригадой в составе 5-7 человек выполнить
невозможно.
Допрошенная в судебном заседании специалист Т*** И.В.
показала, что для выполнения работ по такой уборке потребуется около 30
человек.
Указанные выводы, наряду с показаниями свидетелей У*** И.И.
и Г*** С.Н., согласуются с показаниями осужденных Полежаева А.Н. и Юсуфова
М.М., а также показаниями свидетелей, которые заявляли, что кроме бригады У***
И.И. работы по уборке города выполнялись также силами субподрядчика в составе
20-22 человек. Этим обстоятельствам судом объективной оценки дано не было.
Кроме этого, судом необоснованно признаны недостоверными
показания свидетелей А*** М.Г., А*** Т.Б. и С*** С.В. по признакам их заинтересованности,
выводы об этом фактически не конкретизированы судом в приговоре.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
Полежаева А.Н. послужил рапорт старшего оперуполномоченного отделения по
обслуживанию Железнодорожного района ОЭП и ПК УМВД России по г. Ульяновску В***
А.Я., в котором он указал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия
по данному уголовному делу, но какие именно были проведены мероприятия, в
рапорте не указано.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении
Полежаева А.Н. было возбуждено без достаточных на это оснований, в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства допущен обвинительный
уклон.
Об обвинительном уклоне свидетельствует и то, что, несмотря
на наличие законных и достаточных оснований, суд не исключил из числа
допустимых доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, которые
фактически не проводились, и принял рапорт В*** А.Я. как доказательство,
свидетельствующее о виновности Полежаева А.Н.
Об этом же говорят и факты отказа в удовлетворении
неоднократных ходатайств о проведении по делу финансово-бухгалтерской
экспертизы, тем самым нарушено право Полежаева А.Н. на защиту.
В действиях Полежаева А.Н. отсутствует состав такого
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата.
В данном случае описание преступного деяния в приговоре не
указывает на существование между владельцем имущества и лицом, которому
собственник вверил свое имущество юридически закрепленных отношений о получении
им этого имущества на законных основаниях.
Денежные средства, получаемые УМУП «Дорремстрой» от Комитета
дорожного хозяйства на основании соглашения от 25 ноября 2013 года «О порядке
предоставления субсидий на возмещение затрат предприятия, связанных с содержанием
автомобильных дорог и искусственных сооружений», являются средствами,
заработанными УМУП «Дорремстрой», то есть не могут быть собственностью
муниципалитета в лице его представителей.
Учитывая, что никто из свидетелей не опровергает
фактического выполнения работ по уборке города, то бюджет города Ульяновска не
понес в данном случае каких-либо расходов, а произвел оплату УМУП «Дорремстрой»
за фактически выполненную работу, то есть имущественного ущерба причинено не
было.
В данном случае отсутствуют признаки хищения Полежаевым А.Н.
денежных средств муниципального образования, не доказано, что он имел прямой
умысел на хищение и корыстную цель.
Суд не установил, какую финансовую выгоду Полежаев А.Н.
получил путем отчуждения денежных средств в пользу Юсуфова М.М.
Удовлетворяя гражданский иск, суд в нарушение п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном
приговоре» не указал в приговоре закон, на основании которого разрешен
гражданский иск. Полагает, что в удовлетворении гражданского иска необходимо
отказать.
В связи с этим просит приговор в отношении Полежаева А.Н.
отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденного Юсуфова М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по
каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие.
Так, основанием для возбуждения уголовного дела явились
материалы проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.
Ульяновска, направленные в следственные органы в порядке ст. 37 УПК РФ, которые
были основаны на результатах проведения контрольного мероприятия в отношении
УМУП «Дорремстрой» финансовым управлением администрации г. Ульяновска.
В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности
УМУП «Дорремстрой», как это следует из содержания акта от 6 мая 2014 года,
выявлено нарушение финансово-хозяйственной деятельности, которое выражалось в
том, что УМУП «Дорремстрой» в целях выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных
дорог и искусственных сооружений на них заключило договор субподряда с ООО
«СтройАвто-ММ» № 118/13 от 26 ноября 2013 года.
В соответствии с условиями этого договора субподрядчик
обязался провести очистку автобусных остановок, площадок отдыха, стоянок
автомобилей, очистку лестничных сходов и подземных переходов на площади, уборку
территории Обелиска.
По итогам проведенных работ субподрядчиком представлен акт,
согласно которому в период со 2 по 5 декабря 2013 года такая работа была
произведена.
В акте также указывается на то, что в период работ шли
обильные снегопады, поэтому летняя уборка была невозможной, в связи с чем
констатируется, что УМУП «Дорремстрой» заключило договор с ООО «СтройАвто-ММ» в
нарушение требований закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» и данная сделка является недействительной.
На основании этого был сделан вывод о хищении бюджетных
денежных средств. Вместе с тем свидетель Б*** О.А., руководившая ревизионной
проверкой, проводила расчеты исходя из сроков, указанных в актах выполненных
работ, а не из фактически имевших место обстоятельств выполнения работ,
проводившихся в более длительный период времени.
Выводы приговора суда основаны на показаниях свидетелей,
которые не были осведомлены о действительных обстоятельствах дела.
Судом в основу приговора положены показания свидетелей,
данные ими на предварительном следствии, тогда как в суде были даны иные, прямо
противоположные показания.
Суд неверно оценил показания свидетелей стороны защиты.
Так, необоснованно судом были взяты в основу доказанности
виновности осужденных показания свидетеля А*** М.Г., данные им в ходе
предварительном следствия, а не показания, данные этим же свидетелем
непосредственно в судебном заседании.
Признавая показания С*** С.В. и А*** Т.Б. недостоверными,
суд мотивировал свое решение лишь тем, что они находятся в трудовых отношениях
с Юсуфовым М.М.
Кроме этого, суд признал, что проводимые по делу оперативно-розыскные
мероприятия в отношении подсудимых проведены в соответствии с
законодательством, тогда как в материалах дела соответствующие документы
отсутствуют.
Судом не выполнены требования постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ в части необходимости
оценки всех исследованных доказательств, как уличающим, так и оправдывающих
подсудимых, суд должен был непосредственно изложить доказательства, на которых
основаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, привести
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, тогда как суд лишь
признал показания подсудимых недостоверными, расценив их как способ избежать
ответственности за содеянное.
В связи с этим просит приговор в отношении Юсуфова М.М.
отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах
осужденного Юсуфова М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в
связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам
дела.
Полагает, что в судебном заседании доказано отсутствие в
действиях Юсуфова М.М. состава какого-либо преступления. По делу установлено,
что ООО «СтройАвто-ММ», возглавляемое Юсуфовым М.М., является коммерческой
организацией и создано было для осуществления предпринимательской деятельности
и извлечения прибыли. Незнание Юсуфовым М.М. требований, предъявляемых к
заключению муниципальных контрактов, не образует для него какого-либо состава
преступления.
Преступной договоренности между Юсуфовым М.М. и Полежаевым
А.Н. о безосновательном переводе денежных средств на банковский счет ООО «СтройАвто-
ММ» и последующем распределении этих денег, получении Юсуфовым М.М. какой-либо
иной выгоды, не доказано.
Стороной обвинения вся работа акцентирована на доказывании
тех обстоятельств, которые подсудимыми не оспаривались, а именно того, что дата
договора субподряда и сроки выполнения работ, указанные в нем, не соответствуют
фактическим датам, что также не свидетельствует о преступных действиях Юсуфова
М.М.
Вместе с тем по делу доказано наличие объективной
потребности в выполнении для города сверхурочных работ по его уборке, которые и
были выполнены, что подтверждается соответствующими актами, оплатой этих работ
муниципальным образованием, а также отсутствием каких-либо арбитражных споров
по этому поводу.
Договор субподряда от 26 ноября 2013 года, заключенный между
УМУП «Дорремстрой» и ООО «СтройАвто-ММ», до настоящего времени никем не
оспорен.
Невозможность бригадой У*** И.И. выполнить нужный объем
работ своими силами подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей,
в том числе и самой У*** И.И., а также заключением и показаниями специалиста Т***
Е.В.
Установлено также, что работы выполнены именно силами
привлеченных ООО «СтройАвто-ММ» лиц. При этом невозможность на момент
предварительного расследования и судебного разбирательства экспертным путем
подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ и их объем должна
толковаться в пользу Юсуфова М.М. и Полежаева А.Н.
Обращает внимание на то, что растрата является
самостоятельной формой хищения, при которой имущество, вверенное виновному для
осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается,
расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных
действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.
Как следует из материалов дела, Полежаев А.Н. сначала
отчитался за выполненные работы, получил денежные средства, а лишь затем
произвел расчет за выполненные работы, то есть никаких вверенных изначально
денежных средств у Полежаева А.Н. не имелось.
В данном случае выводы заключения эксперта № Э4/293 от 30
января 2017 года, согласно которым не представилось возможным определить, на
какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие на счет ООО
«СтройАвто-ММ» от УМУП «Дорремстрой», так как суммы произведенных расходов в
эти дни меньше суммы иного входящего остатка или иного поступления, говорят о
том, что ООО «СтройАвто-ММ» вело обычную хозяйственную деятельность, производя
мелкие платежи, и никаких платежей и переводов в адрес Полежаева А.Н. либо его
родственников и иных заинтересованных лиц не осуществлялось.
Ссылаясь на положения ст. 425 ГК РФ, предусматривающие право
сторон договора установить, что его условия применяются к их отношениям,
возникшим до заключения договора, полагает, что применение таких положений
закона и имело место в данном случае по рассматриваемым событиям настоящего
дела. Проблема, возникающая в процессе исполнения этой части муниципальных и
государственных контрактов была решена впоследствии путем включения в договор
соответствующей письменной формулировки, о чем говорят ряд других договоров,
заключенных с организацией Юсуфова М.М. впоследствии.
Утверждение стороны обвинения, что работы должны выполняться
исключительно силами подрядчика, то есть УМУП «Дорремстрой», противоречат
положениям ст. 706 ГК РФ.
При таких обстоятельствах стороной обвинения не добыто и не
представлено достаточной совокупности достоверных доказательств виновности
Юсуфова М.М.
В связи с этим просит приговор суда в отношении Юсуфова М.М.
отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Причалова Т.В. считает их доводы необоснованными, мотивируя тем, что
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, соблюдены принципы равноправия и
состязательности сторон, всем исследованным доказательствам судом в приговоре
дана объективная оценка, по заявленным сторонам ходатайствам были приняты
законные, обоснованные и мотивированные решения, обвинительного уклона судом
допущено не было.
В связи с этим полагает, что оснований для отмены либо
изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Причалова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления,
по которым просила приговор суда изменить, постановить о реальном отбывании
осужденными наказания в виде лишения свободы, возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;
- осужденные Полежаев А.Н. и Юсуфов М.М., адвокаты Боченин
А.И., Ахметзянов А.Р. и Савельева И.В., защитник Тырцакова Д.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда и вынесении
оправдательного приговора, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными Полежаевым А.Н. и
Юсуфовым М.М. преступления судом первой инстанции установлены правильно и
полно.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденных Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М., представителя
потерпевшего Б*** В.В., свидетелей Б*** О.А., А*** Т.Я., Л*** В.В., М*** О.В.,
Г*** Р.А., Ш*** О.Б., Ч*** В.М., С*** П.Б., И*** Н.А., И*** З.И., Т*** Е.В., К***
Т.В., С*** К.Ш., М*** Г.С., Ш*** Р.Р., А*** Л.А., К*** Р.И., Б*** Н.И., А***
И.В., Ю*** Ф.И., В*** А.Я., З*** Т.А., М*** М.Р., А*** А.Д., К*** Г.Ф., Т***
Л.Х., Б*** Т.Ф., М*** И.Б., Б*** И.М., Я*** А.В., а также свидетелей Г*** С.Н.,
К*** А.В., К*** Ю.Н., П*** Д.А., В*** Е.А., Н*** И.Л., М*** В.А., У*** И.И., А***
М.Г., А*** Т.Б., С*** С.В., показаний специалиста Т*** И.В. и, кроме этого,
результатов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности осужденного Полежаева А.Н. в растрате, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего
служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а осужденного
Юсуфова М.М. – в пособничестве Полежаеву А.Н. в совершении этого преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013
года между УМУП «Дорремстрой» в лице директора Полежаева А.Н. и комитетом дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее –
КДХ) в лице заместителя председателя К*** В.И. было заключено соглашение о
порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат УМУП
«Дорремстрой», связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных
сооружений на них на период с 25 ноября по 31 декабря 2013 года.
Не позднее 9 декабря 2013 года Полежаев А.Н., обладая правом
заключения договоров от имени учреждения УМУП «Дорремстрой», правом давать
подчиненным ему работникам обязательные для исполнения указания, распоряжаться
оборотными средствами учреждения, преследуя корыстную цель, приискал
руководителя ООО «СтройАвто-ММ» Юсуфова М.М. для реализации преступного умысла,
направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере путем
растраты.
В связи с этим Полежаевым А.Н. и Юсуфовым М.М. был заключен
фиктивный договор субподряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года, согласно которому
ООО «СтройАвто-ММ», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить
работы для УМУП «Дорремстрой» по зимнему содержанию автомобильных дорог,
искусственных сооружений.
Этим договором была определена стоимость выполняемых работ в
сумме 2200879 рублей 36 копеек, подлежащая оплате УМУП «Дорремстрой» в адрес ООО
«СтройАвто-ММ», а также указан срок выполнения работ с 26 ноября 2013 года по
31 декабря 2013 года.
При этом Полежаев А.Н. и Юсуфов М.М., осознавая, что в
действительности указанные в данном договоре работы ООО «СтройАвто-ММ» не
выполнялись и выполняться не будут,
составили акт о приемке выполненных работ № 1 от 5 декабря 2013 года по
форме № КС-2 к договору подряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года, согласно
которому ООО «СтройАвто-ММ» сдало, а УМУП «Дорремстрой» приняло выполнение
следующих работ, якобы осуществленных в период со 2 по 5 декабря 2013 года:
очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи,
пыли и мусора вручную на площади 83000 кв.м..; очистка лестничных сходов,
подземных переходов от грязи и мусора на площади 318197 кв. м.; уборка
различных предметов и мусора на территории обелиска вручную на площади 154100
кв. м., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 5 декабря
2013 года по форме № КС-3 к договору
подряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года за отчетный период со 2 по 5 декабря
2013 года.
Общая стоимость работ согласно этим акту и справке составила
2200879 рублей 36 копеек.
После этого 9 декабря 2013 года Полежаев А.Н. дал указание
сотрудникам производственно-технического отдела УМУП «Дорремстрой» включить
работы, указанные в составленных им и Юсуфовым М.М. акте о приемке выполненных
работ № 1 от 5 декабря 2013 года по форме № КС-2 к договору подряда № 118/13 от
26 ноября 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 5 декабря
2013 года по форме № КС-3 к договору подряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года за
отчетный период со 2 по 9 декабря 2013 года, в общую массу работ, выполненных
УМУП «Дорремстрой» в соответствии с ранее заключенным соглашением от 25 ноября
2013 года с КДХ за период с 30 ноября 2013 года, после чего предъявил их в
общей массе заказчику работ – Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Заместитель председателя КДХ К*** В.И., не осведомленный о
преступных намерениях Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М., подписал акт о приемке
выполненных работ № 2 от 9 декабря 2013 года и справку о стоимости выполненных
работ и затрат № 2 от 9 декабря 2013 года на общую сумму 15550137 рублей 94
копейки, куда, в том числе были включены ложные сведения о выполненных ООО
«СтройАвто-ММ» в период со 2 по 5 декабря 2013 года работах стоимостью 2200879
рублей 36 копеек.
После этого в соответствии с соглашением № 026 от 25 ноября
2013 года о порядке и условиях предоставления субсидий, заключенном между КДХ и
УМУП «Дорремстрой», КДХ осуществил перечисление денежных средств в сумме
15550137 рублей 94 копеек на расчетный счет УМУП «Дорремстрой».
Далее по указанию Полежаева А.Н. сотрудниками бухгалтерии
УМУП «Дорремстрой», были осуществлены переводы денежных средств с расчетного
счета УМУП «Дорремстрой» на расчетный счет ООО «СтройАвто-ММ»: 25 декабря 2013
года – в сумме 2000000 рублей, 31 января 2014 года - в сумме 200879 рублей 36
копеек.
В результате преступных действий Полежаева А,Н.,
использовавшего свое служебное положение, при пособничестве Юсуфова М.М. были
растрачены денежные средства в общей сумме 2200879 рублей 36 копеек.
Доказательства,
представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо существенных
противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом
фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы осужденных Полежаева
А.Н. и Юсуфова М.М., отрицавших совершение ими каких-либо противоправных
действий, направленных на хищение вышеуказанных денежных средств, судом первой
инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие
своего объективного подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных
доказательств.
В обоснование указанных
доводов осужденные и сторона защиты ссылались на то, что указанные выше
денежные средства были перечислены ООО «СтройАвто-ММ» за фактически проведенные
в ноябре 2013 года работы по уборке центральной части г. Ульяновска, к которым
по устной договоренности с Юсуфовым М.М. были привлечены лица таджикской либо
узбекской национальностей, с которыми Юсуфов М.М. предварительно расплатился
собственными денежными средствами, последующие же действия Полежаева А.Н. и
Юсуфова М.М., связанные с заключением 26 ноября 2013 года договора субподряда,
оформлением другой сметной и финансово-бухгалтерской документации были
направлены не на хищение денежных средств, а на реализацию выполнения
обязательств УМУП «Дорремстрой» перед ООО «СтройАвто-ММ» по оплате выполненных
работ.
Вместе с тем эти доводы,
которые излагаются также в апелляционных жалобах, полностью опровергаются
исследованными доказательствами, на основании которых суд пришел к объективному
выводу, что какие-либо работы по уборке центральной части г. Ульяновска
согласно договору субподряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года силами ООО
«СтройАвто-ММ» не выполнялись, а фактической ручной уборкой центральной части
г. Ульяновска в ноябре-декабре 2013 года занималась бригада рабочих УМУП
«Дорремстрой», специально созданная для этих целей.
Мотивированными
являются и выводы приговора суда о соблюдении порядка предоставления материалов
оперативно-розыскной деятельности следственным органам.
При этом уголовное дело было возбуждено не только по поводу
поступившего рапорта оперативного уполномоченного В*** А.Я. об имеющейся
оперативной информации о причастности осужденных к хищению денежных средств, но
и на основании других материалов, направленных прокурором в следственные органы
в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в том числе и на основании акта проверки
финансовой деятельности УМУП «Дорремстрой». Каких-либо нарушений порядка
возбуждения уголовного дела не допущено.
Свидетель Б*** О.А. дала подробные и объективные показания
об обстоятельствах проведения проверки финансовой деятельности УМУП «Дорремстрой»,
в ходе которой был выявлен договор субподряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года
по зимнему содержанию автодорог и искусственных сооружений со сроками
исполнения работ с 26 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, заключенный
между УМУП «Дорремстрой» и ООО «СтройАвто-ММ», имеющий признаки фиктивности,
поскольку работы были оплачены как за летнее содержание, тогда как работы, как
это следовало из акта, проводились 4 дня в период со 2 по 5 декабря 2013 года и
по описанию выполненных работ относились к летним (очистка от пыли, мусора
остановок, улиц, обелиска и т.д.), между тем, согласно данным о погоде за
указанный период времени на улицах лежал снег, что исключало летнюю уборку, как
по времени года, так и по погодным условиям. Кроме того, в этот же период с той
же территории другой организацией автомобилями вывозился снег, что указывает на
невозможность проведения летней уборки силами ООО «СтройАвто-ММ» в аналогичный
период времени.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом всесторонне проверены также и показания свидетелей Г***
С.Н., К*** А.В., У*** И.И., П*** Д.А., В*** Е.А., М*** В.А., К*** Ю.Н., Н***
И.Л., А*** М.Г., А*** Т.Б., С*** С.В., а также специалиста Т*** И.В., на
которые осужденные и сторона защиты ссылались в обоснование доводов о
невиновности осужденных, и им дана была объективная оценка в приговоре.
При этом судом сделаны верные выводы, что показания
свидетеля Г*** С.Н. о выполнении работ по договору № 118/13 от 26 ноября 2013
года силами ООО «СтройАвто-ММ» в период со 2 по 5 декабря 2013 года,
осуществлении ею лично проверки качества этих работ, противоречат как
показаниям осужденных, данных суду, в которых они утверждали, что территория
центральной части г. Ульяновска по договору субподряда убиралась в период с 1
по 30 ноября 2013 года, так и показаниям самой Г*** С.Н., данным в ходе
предварительного следствия, в которых она утверждала, что такие работы
выполнялись не силами ООО «СтройАвто-ММ», а силами УМУП «Дорремстрой».
Оценив показания свидетелей К*** А.В., К*** Ю.Н., П*** Д.А.,
В*** Е.А., Н*** И.Л. и М*** В.А., суд в приговоре обоснованно указал, что их
показания сводились лишь к тому, что они слышали, знают или непосредственно
имели дело с договором субподряда № 118/13 от 26 ноября 2013 года, сам факт
наличия которого сторонами не оспаривается.
Между тем, указанные свидетели не являлись очевидцами
выполнения работ по договору силами ООО «СтройАвто-ММ» и их показания не могут
объективно свидетельствовать о фактическом их проведении.
Свидетель У*** И.И. суду показала, что в середине ноября
2013 года по г. Ульяновску, в том числе и по территории, закрепленной за ее
бригадой, проносили олимпийский огонь, в
связи с чем к уборке города привлекались дополнительные силы, кто же конкретно
занимался такой уборкой, она пояснить не смогла.
Суд первой инстанции, признавая такие показания свидетеля У***
И.И. недостоверными, обоснованно мотивировал это тем, что свидетели И*** Н.А.,
И*** З.И., Т*** Е.В., К*** Т.В., С*** К.Ш., М*** Г.С., Ш*** Р.Р. показали суду
о том, что по графику с 3 до 15 часов в составе бригады У*** И.И., в том числе
и в ноябре-декабре 2013 года, они ежедневно осуществляли уборку на той же
территории, уборка которой предполагалась договором субподряда силами ООО
«СтройАвто-ММ».
Об этом же говорят и показания свидетелей Ю*** Ф.И., Я***
А.В., табель учета рабочего времени за
ноябрь-декабрь 2013 года.
Все допрошенные в суде рабочие, входящие в состав бригады У***
И.И., утверждали, что другие лица, в том числе относящиеся к узбекской и
таджикской национальностям, территорию центральной части г. Ульяновска в
ноябре-декабре 2013 года не убирали, что согласуется с показаниями свидетелей С***
П.Б., А*** Л.А., Б*** Н.И., А*** И.В., Ю*** Ф.И., которые непосредственно
контролировали уборку города бригадой У*** И.И. и других лиц, занимающихся той
же работой в ноябре-декабре 2013 года, не видели.
Кроме этого, как объективно установлено судом, олимпийский
огонь по улицам г. Ульяновск проносили не в середине ноября 2013 года, а 26
декабря 2013 года.
Согласно исследованным показаниям свидетеля У*** И.И.,
данных в ходе предварительного следствия, она утверждала, что ее бригада
убирала и подземный переход на Площади 30-летия Победы, кто-либо иной, кроме ее
бригады, центральную часть г. Ульяновска не убирал, за исключением помощи со
стороны управляющих компаний во время торжественных событий проходящих в
городе, лиц азиатской внешности она на уборке города также не видела.
Доводы свидетеля У*** И.И. о том, что ее показания в ходе
предварительного следствия были неверно изложены следователем, суд обоснованно
признал несоответствующими действительности, учитывая, что она, как следует из
содержания протокола, удостоверила правильность отраженных в нем показаний.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь К*** Ш.Х.
суду подтвердил, что все допрашиваемые им лица, в том числе и У*** И.И., давали
показания добровольно, без какого-либо принуждения.
Оценив показания свидетелей А*** М.Г., А*** Т.Б. и С***
С.В., данных суду, в которых они указывали, что работы по договору субподряда
были выполнены силами нанятых Юсуфовым М.М. работников в период с 1 по 30 ноября
2013 года, суд также обоснованно признал такие показания недостоверными.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
обоснованно учел, что А*** М.Г. и С*** С.В. связывают длительные трудовые
отношения с Юсуфовым М.М., являющимся их непосредственным руководителем,
свидетель же А*** Т.Б., является родственником А*** М.Г.
Кроме этого, показания данных свидетелей имеют существенные
противоречия как, в частности, по количеству нанятых Юсуфовым М.М. рабочих, так
и по расположению убираемой ими территории, периоду времени уборки.
Судом правильно учтено, что, давая показания в ходе
предварительного следствия, свидетель А*** М.Г. показывал, что он не
осуществлял контроль за исполнением договора субподряда, о проведении работ по
которому ему неизвестно.
Свидетель А*** Т.Б., который, как он показал суду, нанимал
бригаду рабочих для уборки центральной части города, не смог назвать и
представить суду данные о нанимавшихся им для работ людях.
Каких-либо объективных данных о том, что иные лица, которые,
якобы были наняты Юсуфовым М.М. через посредника А*** Т.Б. для проведения работ
по договору субподряда, в том числе определенном месте их проживания, месте
хранения ими необходимого инвентаря и спецодежды, обстоятельств их доставки к
месту работ и обратно к месту проживания, а также документального подтверждения
заключения с ними трудовых либо иных гражданско-правовых договоров, ведомостей
о выплате им заработной платы либо расписок не имеется, хотя, как верно указал
суд в приговоре, из показаний свидетеля В*** Е.А., работавшей главным
бухгалтером ООО «СтройАвто-ММ» следует, что в 2013 году зарплата наемным
работникам выдавалась только по ведомости.
Обоснованно судом учтены и имеющиеся противоречия в
показаниях Полежаева А.Н., данных им в ходе предварительном следствии в
качестве подозреваемого, о том, что он не контролировал работу Юсуфова М.М.,
кто же именно из его людей осуществлял работу по уборке, он не видел, что противоречит
позиции Полежаева А.Н. в судебном заседании, согласно которой он стал
утверждать, что лично наблюдал, как лица азиатской внешности убирали город.
Юсуфов М.М., кроме того, в своих показаниях в качестве
подозреваемого также показывал, что не контролировал работу нанятых им рабочих,
поскольку их контролировал сам Полежаев А.Н., что противоречит как показаниям
Полежаева А.Н. в суде и на предварительном следствии, так и показаниям самого
Юсуфова М.М. в судебном заседании.
Руководители таджикской и узбекской диаспор г. Ульяновска –
свидетели З*** Т.А. и М*** М.Р. суду подтвердили, что к ним в 2013 году с просьбой о предоставлении рабочей силы
для уборки территории г. Ульяновска никто не обращался.
Показания специалиста Т*** И.В., а также результаты ее
исследования не ставят под сомнение выводы приговора суда о виновности
осужденных, а также не говорят о том, что уборкой центральной части г.
Ульяновска в ноябре 2013 года занималось ООО «СтройАвто-ММ», поскольку это опровергается
совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно указал суд в приговоре, объем выполняемой работы
бригадой УМУП «Дорремстрой» по уборке центральной части г. Ульяновска,
действительно, является достаточно большим, однако, именно эта бригада
уборщиков справлялись с таким объемом работы.
Судом установлены и в
приговоре указаны конкретные действия каждого из осужденных при совершении ими
противоправных действий, в том числе при описании преступления указано, в чем
именно выразилось пособничество Юсуфова М.М.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Осужденный
Полежаев А.Н. в данном случае, являясь директором УМУП «Дорремстрой», то есть должностным лицом,
выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, использовал свое служебное положение при совершении растраты.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, похищенные денежные средства были вверены
Полежаеву А.Н. на основании соглашения от 25 ноября 2013 года, заключенного
между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г. Ульяновска и УМУП «Дорремстрой», то есть в связи с трудовыми и служебными
отношениями в силу занимаемой им должности директора указанного унитарного
муниципального предприятия, учредителем которого от имени муниципального
образования выступал Комитет по управлению государственным имуществом и
земельным ресурсам мэрии г. Ульяновска, назначен на эту должность Полежаев А.Н.
был также распоряжением исполняющего обязанности Главы города Ульяновска.
Именно в связи с этими обстоятельствами Полежаев А.Н. использовал свое
служебное положение для растраты вверенных денежных средств, что было
достигнуто при пособничестве Юсуфова М.М., и в результате преступления был
причинен реальный ущерб муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице его
администрации.
О наличии между осужденными достигнутой договоренности на
хищение денежных средств путем растраты свидетельствует согласованность их
действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение общей
цели хищения.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об
отсутствии у осужденных корыстной цели хищения, поскольку их действия повлекли
противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих
потерпевшему.
Растрата в данном случае была окончена с момента перевода
денежных средств со счета УМУП «Дорремстрой» на счет ООО «СтройАвто-ММ», в
связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений о получении Полежаевым
А.Н. похищенных денежных средств, в том числе через иных лиц, об
обстоятельствах распоряжения осужденными данными денежными средствами не
свидетельствуют о необоснованности выводов приговора о виновности осужденных и
не влияют на квалификацию их действий.
При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы
действия осужденного Полежаева А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего
служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а осужденного
Юсуфова М.М. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В
данном случае Полежаев А.Н. являлся исполнителем растраты, чужое имущество было
вверено ему на законном основании в силу его должностного положения, то есть он
являлся специальным субъектом растраты.
В
соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, Юсуфов М.М., не обладающий указанными
признаками специального субъекта растраты, но непосредственно участвовавший в
хищении согласно предварительной договоренности с Полежаевым А.Н., которому
денежные средства были вверены, должен нести уголовную ответственность по ч. 5
ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве пособника.
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих
выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Оснований
для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденными
преступления и личностью каждого из них, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, а также
дополнительного наказания в виде штрафа.
При назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности
виновных, их имущественное положение, степень участия каждого из осужденных в
совершении преступления. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в отношении осужденных, перечисленные в приговоре.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами
апелляционного представления об отсутствии оснований для условного осуждения
Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М. в соответствии ст. 73 УК РФ.
Применяя положения уголовного закона об условном
осуждении, суд в полной мере учел положительные данные о личности виновных,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о
возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишении
свободы. Данные выводы суд достаточно и полно мотивировал в приговоре.
При определении размера дополнительного наказания в виде
штрафа суд также учел имущественное положение каждого из осужденных, решение о
чем мотивировано судом в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы, оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного
уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке,
право осужденных на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни
доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства,
в том числе и те, на которые ссылались осужденные и их защитники.
Уголовный закон судом применен правильно.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам
апелляционного представления, ужесточения назначенного наказания, являющегося
справедливым, не имеется. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не
допущено.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для
возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предварительное следствие,
как и судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, права
участников уголовного судопроизводства соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения как доводов
апелляционного представления, так и доводов апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит.
Законные и обоснованные выводы приговора суда об
удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании имущественного
ущерба, причиненного осужденными, возложении на них солидарной ответственности,
соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, как и выводы о сохранении в
целях обеспечения исполнения приговора в этой части ареста, наложенного ранее
на имущество осужденного Полежаева А.Н.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2017 года в отношении Полежаева
Андрея Николаевича и Юсуфова Муфрудина Мукаиловича оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи