УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-5004/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругловой Любови
Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2017
года, по которому постановлено:
взыскать с Кругловой
Любови Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
задолженность по кредитному договору №625/1131-0002995 по состоянию на 6 июля
2017 года включительно в сумме 831911 руб. 06 коп., из которых: 729 035 руб. 24
коп. – основной долг, 100 375 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование
кредитом, 2500 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 519 руб. 11 коп.,
а всего 843 430 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) обратился в суд с иском к Кругловой Л.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 9 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кругловой Л.Н.
заключен кредитный договор. Заемщица свои обязательства по возврату кредита,
уплате процентов и неустоек не исполнила.
Истец просил
взыскать с Кругловой Л.Н. задолженность в сумме 831 911 руб. 06 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб.
11 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Круглова Л.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что банк не уведомил ее о необходимости досрочно погасить всю сумму
кредита, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не был
соблюден.
Считает, что банк
был не вправе начислять задолженность по плановым процентам и пени на эту
задолженность, поскольку указанными суммами она фактически не пользовалась. С
нее в пользу банка подлежала взысканию сумма кредитных обязательств, состоящая
только из основного долга, за вычетом внесенных ею платежей.
Полагает, что
взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку
она вносила платежи при первой же возможности, что судом не учтено.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу положений ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 9 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кругловой Л.Н. заключен
кредитный договор № 625/1131-0002995 на сумму 744 226 руб. 82 коп., сроком
на 120 месяцев, под 17,985% годовых.
Кредит был
предоставлен для реструктуризации по ранее предоставленному кредитному договору
от 9 ноября 2012 года №625/0018-0208433, договором определен период отсрочки
погашения основного долга с 9 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года.
Таким образом, при заключении кредитного
договора с Кругловой Л.Н. стороны согласовали все существенные условия договора
займа, в том числе процентную ставку по кредиту.
Ответчица принятые
на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету
истца, Круглова Л.Н. имеет задолженность по кредитному договору в размере
831 911 руб. 06 коп., из которых: 729 035 руб. 24 коп. - основной
долг; 100 375 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;
2500 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Проверив
представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к
верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые
требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что заемщицей допущены нарушения условий кредитного договора, что в
соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и
условиями договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся
суммы кредита с причитающимися процентами.
Поскольку заявленное
банком требование, основанное на ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не является односторонним расторжением договора, то на него не
распространяется положение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо
требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами
гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между
сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении
размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом,
предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора,
согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным
операциям и не опровергнут ответчицей.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, неустойки, и
что денежные средства, уплаченные в счет возврата суммы кредита и уплаты
процентов по кредиту зачислены банком с нарушением установленной законом
очередности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они
являются следствием неверного толкования ответчицей норм действующего
законодательства.
Согласно п. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны согласовали
в кредитном договоре размер начисляемых процентов – 17,985% годовых, в связи с
чем довод жалобы о незаконном начислении и списании процентов, которые заемщице
в кредит фактически не выдавались, является необоснованным.
На основании ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств.
В соответствии с п.
12 заключенного между сторонами кредитного договора за ненадлежащее исполнение
условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от
суммы невыполненного обязательства.
Поскольку в судебном
заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей
взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда не
имелось основанной для освобождения ответчицы от обязанности уплатить законно
начисленные пени за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов по
кредитному договору.
Пунктом 2.5
заключенного между сторонами кредитного договора установлена следующая
очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: в
первую очередь просроченные проценты по кредиту; во вторую очередь просроченная
сумма основного долга по кредиту; в третью очередь неустойка (пени); в
четвертую очередь проценты по кредиту; в пятую очередь сумма основного долга по
кредиту; в шестую очередь просроченные комиссии.
Указанное положение
договора не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно
которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала
проценты, а затем, в оставшейся части, - основную сумму долга.
Имеющаяся в
материалах дела выписка по лицевому счету Кругловой Л.Н. свидетельствует о том,
что с мая 2017 года заемщица не внесла ни одного платежа в счет погашения долга
по кредитному договору.
Тем не менее, при
расчете цены иска кредитор из начисленных пеней в сумме 19 841 руб. 19
коп. и пеней по просроченному долгу в сумме 4 605 руб. 17 коп. предъявил
ко взысканию пени всего лишь в сумме 2500 руб.
В связи с этим,
оснований для освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций в полном объеме
районный суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда первой
инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их
надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в
данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Кругловой Любови Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: