УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                         Дело № 33-4929/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 ноября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Краева Александра Александровича задолженность по договору кредитной карты №0204928121, образовавшуюся за период с 21.09.2016 по 28.02.2017  включительно, в общей сумме 87 361 руб. 93 коп., из которых: 57 771 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 579 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 10 010 руб. 56 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 86 коп.

 

установила:

Акционерное общество «Тинькофф  Банк» обратилось в суд с иском к Краеву А.А. о взыскании  задолженности по договору кредитной карты № 0204928121 за период с 21.09.2016 по 28.02.2017 в размере 87 361 руб. 93 коп., из которых: 57 771 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 579 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 10 010 руб. 56 коп. - штрафные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 86 коп.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Краев А.А., ссылаясь на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его права предоставления возражений относительно заявленных требований, а также предоставления документов в подтверждение своих возражений. Указывает, что обязательств по кредитной карте он перед истцом не брал, документы не подписывал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд не учел, что ответчик возражал против требований истца. В своем заявлении об отмене судебного приказа Краев А.А. ссылался на то, что договор № 0204928121 между ним и банком не заключался. Позиция ответчика была изложена мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области в определении от 28.04.2017 об отмене судебного приказа от 05.04.2017 о взыскании с Краева А.А. вышеуказанной задолженности (л.д.34).

Учитывая, что суду для правильного разрешения спора следовало выяснить указанные обстоятельства, исследовать их, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф  Банк» подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, вышеприведенным доводам ответчика оценки в постановленном решении не дал.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Краева А.А.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд не выяснил подлежащие исследованию дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья