УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                            Дело № 33-4872/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Круглова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании суммы  страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу Круглова Владимира Александровича  возмещение ущерба в сумме 400 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований  о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Круглову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в  доход  бюджета  Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Круглова В.А. – Левченковой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Круглов В.А. обратился  в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы  страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2017 в 19 час. в г.Ульяновске, на ул. 9 Мая, 58 по вине водителя Солдатова Ю.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Volvo S60, государственный  регистрационный номер  ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на услуги эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Ю.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Жалобу мотивирует, что повреждения на автомобиле истца идентичны повреждениям на автомобиле Volvo S60, государственный  регистрационный номер  ***, принадлежащем  Глухову А.В., полученным в ДТП от 07.11.2016. Полагает, что заключение судебного эксперта нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства в виду поверхностного и крайне низкого качества произведенного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левченкова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из административного материала 05.03.2017  в 19 час на ул. 9 Мая, около дома № 58 в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, Солдатов Ю.С. в нарушение п.13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем  и под управлением Круглова В.А., приближающемся справа. В результате данного ДТП автомобили получили  механические  повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.03.2017 Солдатов Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Солдатова Ю.С., Круглова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

22.03.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направило заявителю письмо, уведомляющее о продлении сроков на рассмотрение заявления.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 41-03/16 от 21.03.2017, проведенному экспертом-техником ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» М*** В.В.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443 202 руб. 96 коп.

19.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 05.03.2017, определения стоимости восстановительного ремонта, о также с целью определения сходства повреждений автомобиля истца от указанного ДТП, с повреждениями автомобиля Volvo S60, государственный  регистрационный номер  ***, принадлежащем  Глухову А.В., судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  С*** В.А.  № 183 от 30.07.2017, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте  осмотра транспортного средства № 20 (2)-03/17 от 20.03.2017, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», в акте осмотра  транспортного средства №14961657 от 17.03.2017, составленном ЗАО «Техноэкспро», и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2017.

Согласно представленным исходным данным дать категорическое заключение о том, что на исследуемом автомобиле VOLVO S60, были установ­лены те же элементы, что и на другом автомобиле VOLVO S60, государственный регистрационный знак ***, невозможно, в связи с нали­чием несоответствий, указанных в исследовательской части (различный тип ЛКП, различная конфигурация участка повреждений, на переднем бампере другого автомобиля VOLVO S60 имеются следы непосредственного контактного взаимодействия, на исследуемом автомобиле – нет, общий вид повреждений решетки радиатора на автомобилях различный, повреждения решетки переднего бампера с точки зрения трасологии различные. Сходство есть, но она не идентично, разломы другие.

Левая блок-фара другого автомобиля  VOLVO S60 имеет трещину в нижней части, а на исследуемом – разрушен рассеиватель. На участке срабатывания подушки безопасности переднего пассажира повреждения положения кромки порыва панели приборов разные: на исследуемом автомобиле она расположена посередине, а на другом автомобиле смещена вверх.

Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля истца, в ценах на день происшествия составляет 437 251,83  руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, понесенных расходов, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2017. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца идентичны повреждениям на автомобиле Volvo S60, государственный  регистрационный номер  ***, принадлежащем  Глухову А.В., полученным в ДТП от 07.11.2016, ответчиком не представлено.

С соответствующим заявлением по факту мошеннических действий владельцев указанных транспортных средств, страховая компания в правоохранительные органы не обращалась. Какой – либо оценки заключениям эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» М*** В.В., который проводил независимую экспертизу, как Глухову А.В., так и Круглову В.А. по принадлежащим им автомобилям Volvo S60, страховой компанией не дано.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий       

Судьи