УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4864/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коваленко Надежды Филипповны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть
Кредитный договор №1565001/1362 от 15.12.2015.
Взыскать с
Коваленко Надежды Филипповны в пользу акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1565001/1362
от 15.12.2015 в размере 89 363,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
2795 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО
«Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Коваленко Н.Ф. о расторжении соглашения, взыскании
задолженности по соглашению, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 15.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и
Коваленко Н.Ф. (заемщик) было заключено Соглашение №1565001/1362 на сумму 90
000 руб. под 17% годовых на срок до 15.12.2020 г., в соответствии с которым
банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается
заявлением заемщика на выдачу кредита от 15.12.2015, банковским ордером №9554
от 15.12.2015.
Коваленко Н.Ф.
взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила
просрочку платежей и образование задолженности. Кредитором направлялись
требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые оставлены без
удовлетворения. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть Соглашение
№1565001/1362 от 15.12.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Коваленко
Н.Ф., взыскать с Коваленко Н.Ф. всю сумму ссудной задолженности по соглашению,
образовавшуюся на день вынесения суда, что на 30.06.2017 составляет 87 890,94
руб., в том числе: основной долг – 70 425,92 руб.; просроченный основной долг –
8236,26 руб.; проценты за пользованием кредитом – 8311,22 руб.; пеня за несвоевременную
уплату основного долга – 469,58 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов
– 447,96 руб., и расходы по госпошлине.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Коваленко Н.Ф. просит решение суда отменить, производство
по делу прекратить. Жалоба мотивирована незаконностью, неправомерностью
решения, вынесенного судьей, которая, по мнению автора жалобы, не является
экспертом в области финансов, долговых обязательств. Указывает, что
деятельность банка является нелегитимной.
Считает, что
Соглашение является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя. Полагает,
что представитель истца не имел право подписывать и предъявлять исковое
заявление в суд. Банковский ордер, представленный истцом, считает подделкой.
Указывает, что
судебное решение было вынесено без проведения досудебного разбирательства.
Судьей необоснованно было отклонено ходатайство о предоставлении документов,
удостоверяющих ее личность. Также ссылается на то, что Ленинский районный суд
г.Ульяновска не включен в единый государственный реестр юридических лиц,
Федеральный закон о создании данного суда отсутствует, в связи с чем полагает,
что Ленинский районный суд не учрежден.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии
с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии
с п. 1 ч. 2 ст.
450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между Коваленко Н.Ф. (заемщик)
и АО "Россельхозбанк" (кредитор) было заключено Соглашение
№1565001/1362, по условиям которого банком ответчице был предоставлен кредит в
размере 90 000 руб. под 17% годовых на срок до 15.12.2020.
Согласно
пункту 2.2 Соглашения, подписание последнего подтверждает факт заключения
сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц
по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которыми Банк
обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется
возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях,
установленных настоящим Соглашением и Правилами.
Подписание
настоящего Соглашения подтверждает, что Правила заемщиком получены, с условиями
кредитования он ознакомлен и согласен.
Судом также
установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил на
счет ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., в свою очередь ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал сроки внесения
необходимых платежей.
Поскольку
Коваленко Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по
договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за
пользование кредитом, пени, что свидетельствует о существенном нарушении
договора с ее стороны.
В соответствии
с расчетом истца по состоянию на 01.08.2017 задолженность ответчика составляет
89 363,14 руб., в том числе: основной долг – 69 173,22 руб.; просроченный
основной долг – 9488,96 руб.; проценты за пользованием кредитом – 9483,59 руб.;
пеня за несвоевременную уплату основного долга – 624,28 руб.; пеня за несвоевременную
уплату процентов – 593,09 руб.
Судом данный
расчет проверен и признан соответствующим закону и условиям договора.
Обоснованных возражений по расчету истца, ответчиком представлено не было.
Установив, что
имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше
нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
расторжения указанного соглашения, взыскания задолженности по кредитному
договору, а также взыскании расходов на оплату госпошлины.
Довод
апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств
является несостоятельным, поскольку приложенные в обоснование иска документы
представлены в копиях, заверенных подписью представителя Банка. При этом
ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком
при заключении кредитного соглашения документы, которые содержали бы отличные
от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям.
Вопреки
доводам жалобы полномочия представителя банка судом проверены, в соответствии с
имеющейся в материалах дела доверенностью представитель вправе был подписывать
и предъявлять указанное исковое заявление в суд (л.д.43). Оснований для
прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы жалобы
о том, что Соглашение является ценной бумагой и выполняет роль простого
векселя, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем
подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная
коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что
сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства. Судом разрешено заявление
представителя ответчика об отводе судьи и вынесено мотивированное определение
об отказе в этом.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные
доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Надежды Филипповны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи