УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4848/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясырева Игоря Алексеевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2017 года с
учетом определения того же суда от 11 октября 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В
удовлетворении иска Ясырева Игоря
Алексеевича к обществу
с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа
№*** от 01.06.2017
о прекращении трудового договора, о
восстановлении на работе в прежней должности *** ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017, о взыскании
среднего заработка за
время вынужденно прогула
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ясырева И.А., его представителя Алешиной
Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., Науменко Д.В.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ясырев И.А.
обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа о
прекращении трудового договора, восстановлении
на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденно прогула. В обоснование иска указал, что в период с 01.08.2013 по
01.06.2017 работал в ООО «УАЗ - Автокомпонент» в должности ***. Приказом № ***
от 01.06.2017 трудовой договор с ним
расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с сокращением численности или штата. Данный приказ является
незаконным и нарушает его трудовые
права. Фактических оснований для его увольнения не было, поскольку
отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении
персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению
персонала, разработанных с учетом мнения
профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ». Созданная распоряжением генерального директора ООО «УАЗ –
Автокомпонент» № 12/03 от 15.02.2017
комиссия для проведения мероприятий по высвобождению
работников не наделена полномочиями
по определению штата
и численности персонала
ООО «УАЗ – Автокомпонент». Отсутствуют
доказательства реального высвобождения
персонала. Ответчиком нарушены
требования ч. 1 ст.
179 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку его
преимущественное право на оставление на
работе не определялось. Кроме того, он
является инвалидом ***
группы по общему заболеванию. Также ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель
не предлагал ему для
занятия вакансии, имеющиеся не
только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления
о предстоящем сокращении (стропальщик,
плотник, фрезеровщик, токарь,
электромонтер и др.). Просил суд отменить
приказ № *** от 01.06.2017 о прекращении
трудового договора; восстановить его на
работе в прежней должности *** ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017;
взыскать с ответчика средний
заработок за время
вынужденно прогула.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ясырев И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при проведении процедуры
увольнения, необоснованно не приняты судом во внимание, в решении суда оценка
им не дана. Так, его доводы о том, что комиссия, созданная для проведения
мероприятий по высвобождению работников, не была наделена полномочиями по
определению штата и численности персонала, ответчиком опровергнуты не были,
однако судом полномочия данной комиссии не проверялись и не исследовались.
Полагает, что лица, входящие в состав комиссии, в силу своих должностных
обязанностей не обладали полномочиями по формированию кадрового состава,
основания для признания легитимности решения комиссии об исключении из штатного
расписания занимаемой им должности, отсутствуют. При этом Трудовым кодексом
Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по
высвобождению работников не предусмотрено. Считает, что вывод суда об
отсутствии со стороны работодателя нарушений требований ст. 179 Трудового
кодекса Российской Федерации основан на неисследованных доказательствах.
Согласно приказу от 13.02.2017 «О внесении изменений в организационную
структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» *** прекратил свое существование с
13.02.2017. С 13.02.2017 его должность была передана в иное структурное
подразделение ООО «УАЗ-Автокомпонент», ликвидация которого приказом от
13.02.2017 не предусмотрена. Также полагает, что судом не был принят во
внимание список сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 10.02.2017,
подтверждающий массовое высвобождение персонала из 15 структурных
подразделений, при котором требовалось
уведомить профсоюзный комитет за три месяца, чего работодателем не сделано.
Обращает внимание, что в суд не были представлены оригиналы штатных расписаний
ООО «УАЗ-Автокомпонент», а выводы суда о сокращении штатной единицы *** сделаны
на основании копий документов что недопустимо. По мнению автора жалобы,
критической оценки подлежали и представленные в суд протоколы заседаний
комиссии по сокращению численности или штата работников, а также должностные
инструкции по вакантным должностям. Настаивает на том, что вакансии ***,
имеющиеся не только на дату увольнения, но и в течение действия всего срока
предупреждения ему работодателем не предлагались.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, ООО
«УАЗ-Автокомпонент» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Из материалов дела следует, что Ясырев И.А с 01.08.2013
работал в *** ООО «УАЗ-Автокомпонент» ***.
Приказом
ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 01.06.2017 № *** трудовой договор с Ясыревым
И.А. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
сокращением численности или штата
работников организации.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата
работников предприятия и нарушения процедуры увольнения, Ясырев И.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию,
предусмотренному п.п. 2
или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного
согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или
работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с
учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,
если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
В п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу
необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять
предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 373
Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном
расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,
3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения.
Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по
основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации
при сокращении численности или штата работников преимущественное право
на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией (часть 1).
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017, в целях повышения
эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, из
организационной структуры предприятия исключались ряд цехов и служб, в том
числе ***, в которой работал истец, - по истечении трех месяцев с момента
подписания приказа.
Факт реального
сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден
представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и
соответствующим приказами предприятия.
В связи с прекращением договорных отношений с
рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство
автокомпонентов и, как следствие, - невозможностью предоставления работы,
обусловленной трудовыми договорами, приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» от
13.02.2017 рабочие дни для сотрудников,
в отношении которых предстояло сокращение, объявлены днями простоя с оплатой в
размере 2/3 средней заработной платы работника с даты подписания приказа по
31.05.2017.
16.02.2017 комиссией по сокращению численности или штата работников
ответчика были определены
должности к высвобождению в связи
с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность *** Ясырева И.А.
В этот же день,
16.02.2017, Ясырев И.А. уведомлен о
сокращении его должности и ознакомлен с
процедурой высвобождения в связи с сокращением
численности (штата) работников.
В последующем, а
именно 16.02.2017, 16.03.2017, 01.06.2017 работодателем истцу предлагались для
замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и
обслуживанию
электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик
в литейных цехах – 16.02.2017; электромонтер по ремонту и обслуживанию
электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной
формовки, заливщик металла – 16.03.2017; уборщик в литейных цехах, земледел,
машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик – 01.06.2017), от которых
Ясырев И.А. отказался и был уволен приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 01.06.2017
по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, факт
сокращения численности штата ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с сокращением
заказов на производство автокомпонентов нашел свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
Доводы
апелляционной жалобы Ясырева И.А. о том,
что суд не проверил полномочия комиссии по сокращению штата ответчика,
основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, как указывает
сам истец в жалобе, Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии
для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено.
Следовательно, работодатель вправе организовывать работу по сокращению
численности своего штата в той форме, которую считает наиболее эффективной.
Ссылки в жалобе на
неправомерную передачу в период проводимого сокращения должности истца в иное
структурное подразделение несостоятельны, так как изменение организационной
структуры с целью оптимизации производственной деятельности является правом
работодателя, который обязан в этом случае выполнить требования трудового
законодательства в части обеспечения гарантий работников.
Требования Трудового
кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении
(статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца ООО
«УАЗ-Автокомпонент» соблюдены.
Доводы о нарушении ООО «УАЗ-Автокомпонент» порядка получения
мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового
высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников
массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации,
установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем
соблюдена.
Ссылки на то, что
суд установил обстоятельства по делу на основании копии штатных расписаний
предприятий в отсутствии их подлинников, правильность выводов суда не
опровергают, так как достоверность данных документов подтверждена юридической
службой общества. Кроме того, реальное
сокращение штата ООО «УАЗ-Автокомпонент» подтверждено рядом иных документов, в
том числе приказами о проведении организационно-штатных мероприятий, содержащих
сведения о количестве высвобождаемых работников.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений
ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущено не было,
поскольку, как было указано выше, в соответствии с приказом от 13.02.2017 ***,
в котором работал истец, был в целом исключен из организационной структуры ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание оспариваемые истцом протоколы заседания комиссии по сокращению
численности или штата работников, поскольку они содержат подписи как членов
комиссии, так и самих работников, в том числе истца. При этом содержащиеся в
протоколах рукописные записи работников, согласно которым они отказываются от
всех предлагаемых вакансий, опровергают доводы истца о том, что вакансии
фактически не предлагались.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 11 октября
2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясырева
Игоря Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи