УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4883/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Храмова Геннадия Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в пользу Храмова Геннадия Владимировича
материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57 352 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000
руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Храмову
Геннадию Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 2220 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы
по проведению экспертизы в размере 11
000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Храмова Г.В. – Вебер Н.Э., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Храмов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ») о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул. К*** в г.У***.
Указанный дом находится в управлении ООО «СМУ».
28.04.2017 произошло затопление его квартиры по причине
пролива кровли крыши дома, в результате
чего имуществу был причинен ущерб.
Просил суд взыскать с ООО «СМУ» в его пользу сумму
материального ущерба в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки стоимости
имущественного вреда в размере 5000 руб., стоимость расходов за оказание
юридических услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ» просит решение суда
отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что истцу
восстановительный ремонт не нужен, поскольку он от него отказался. Целью
обращения в суд является взыскание денег в размере, превышающем стоимость
восстановительного ремонта.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что
производством текущего ремонта кровли ситуацию не исправить, поскольку крыша
дома нуждается в капитальном ремонте, данный дом включен в Адресный перечень
многоквартирных домов региональной программы капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской
области на 2014-2044 годы.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение
судебной экспертизы по стоимости ремонтно-строительных работ на сумму
57 352 руб., поскольку в смете, составленной ответчиком, стоимость
восстановительного ремонта составляет 6376 руб., что в 9 раз ниже суммы,
определенной экспертом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Храмова
Г.В. – Вебер Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира № *** в доме № *** по ул. К*** в г.***.
Данный дом находится в управлении ООО «СМУ».
Судом
установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2017 произошло затопление
данной квартиры по причине пролива кровли, в результате чего истцу причинен
материальный ущерб.
Согласно
выводам заключения эксперта № 038/035-2017
от 11.08.2017 АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире истца, необходимых для устранения
выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры,
составляет 57 352 руб.
Удовлетворяя
частично исковые требования Храмова Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями договора управления
многоквартирным домом, на основании установленных по делу обстоятельств,
обоснованно пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб,
причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СМУ» своих
договорных обязанностей по содержанию общего имущества указанного
многоквартирного дома, и взыскал с ООО «СМУ» в пользу истца ущерб, причиненный
в результате пролива кровли, компенсацию морального вреда, штраф.
Размер
причиненного истцу ущерба судом определен на основании заключения
строительно-технической экспертизы № 038/035-2017.
Оценив
заключение экспертизы по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно
принял его за основу. Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования
у суда не имелось.
Несмотря на
то, что крыша указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, оснований
для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему
ремонту кровли не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность
поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения
работ капитального характера.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7 Минимального перечня услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам,
выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов
относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении
нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных
случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости),
проведение восстановительных работ.
Соответственно,
суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный проливом кровли,
на управляющую компанию.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи