УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4748/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Долматовой Нюрии Ибрагимовны, Алимбековой
Наили Анверовны, Железняк Екатерины Михайловны, действующей в интересах
несовершеннолетнего Д*** М*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Долматовой Нюрии Ибрагимовны компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 37
400 руб., судебные расходы в размере 6422 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Алимбековой Наили Анверовны компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Д*** М*** Р*** компенсацию морального
вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Железняк Екатерины Михайловны судебные
расходы в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» Соловьевой Ю.Ю., Храмова С.В., Жиркова Б.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Долматовой Н.И., Железняк
Е.М., их представителя Предигер А.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долматова Н.И., Алимбекова Н.А., Железняк Е.М., действующая
в интересах несовершеннолетнего Д*** М.Р., обратились в суд с иском к ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года в
результате взрыва бытового газа погиб Д*** Р.А., их сын, брат и отец.
Подвод газа и обслуживание газовой сети у места взрыва
осуществляло ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ответственные лица
которого в ходе проектирования, газоотведения и эксплуатации допустили
многочисленные нарушения, приведшие к взрыву и гибели человека.
Просили взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
в пользу истца Долматовой Н.И. причиненный материальный ущерб в размере 37 400
руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1422 руб.; в пользу истца Алимбековой Н.А.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 100 руб.; в пользу несовершеннолетнего Д***
М.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу законного
представителя Д*** М.Р. – Железняк Е.М. государственную пошлину в размере 100
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Кильдишов А.Ф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
г.Ульяновск» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно
определены юридически значимые обстоятельства, неверно дана оценка
представленным доказательствам.
Вступившего в законную силу приговора в отношении
сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не имеется, вывод о
виновности юридического лица сделан преждевременно.
Автор жалобы считает, что проведенная в рамках уголовного
дела комплексная строительно-техническая экспертиза, а также проведенная в
рамках другого гражданского дела судебная экспертиза, являются недопустимыми
доказательствами.
Отмечает, что заключению АО «Гипрониигаз», как и другим
доказательствам, представленным ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
показаниям свидетелей в решении оценка не дана.
Считает, что взрыв произошел в зоне ответственности
владельца дома - Кильдишова А.Ф., который произвел самовольную установку
оборудования, допустил прочистку отвода арматурой.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом суммы
расходов на организацию похорон, размером компенсации морального вреда.
Также в жалобе имеется ссылка на нарушение судом норм
процессуального права, касающихся привлечения к участию в деле прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов –
Предигер А.А. просит оставить решение районного суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 21 ноября 2017 года постановлено перейти к
рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, *** года в жилом доме,
принадлежащем Кильдишову А.Ф., расположенном по адресу: г.У***, пос. П***, ул.
Е***, д. ***, произошел взрыв бытового газа.
В ходе аварийно-спасательных работ в доме был обнаружен труп
Д*** Р*** А***, *** года рождения (л.д. 128, 129, 130, 131, т.1).
По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело, в ходе
производства по которому собственник дома Кильдишов А.Ф. был признан
потерпевшим, начальник эксплуатационной службы филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск И*** А.Б. привлечен в качестве
обвиняемого. 24 января 2017 года производство по уголовному делу было
приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого И*** А.Б.
(л.д.253, т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №0290 от
24 января 2016 года, причиной смерти Д*** Р.А. явилась ***. Характер трупных
явлений не исключает возможность наступления смерти Д*** Р.А. в срок, указанный
в постановлении, т.е. *** года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
истица Долматова Н.И. является матерью Д*** Р.А., истица Алимбекова Н.А.
является его сестрой, несовершеннолетний Д*** М.Р., *** года рождения, является
сыном погибшего (л.д.16, 17, т.1, л.д. 101, т.3).
Также из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года
между Кильдишовым А.Ф. и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г.
Новоульяновск был заключен договор на разработку технической документации
(проекта) газоснабжения жилого дома и бани по адресу: г.У***, пос. П***, ул. Е***,
д. ***.
24 сентября 2015 года представителем эксплуатационной
организации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», начальником
Новоульяновского участка И*** А.Б. подписан акт о приемке в эксплуатацию
законченного строительством объекта – газопровода в домовладении Кильдишова
А.Ф.
В этот же день между Кильдишовым А.Ф. (заказчик) и филиалом
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск (исполнитель)
заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового
оборудования.
29 декабря 2015 года проведены работы по первичному пуску
газа в газопровод.
В период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года в ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» от жителей микрорайона З*** в пос.П*** г.
У*** поступило 66 заявок о перебоях в подаче газа. По данным заявкам для
устранения неисправностей выезжали сотрудники ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск». По результатам аварийных работ было установлено, что перебои в
подаче газа вызваны замерзанием конденсата (воды) в трубах.
Кильдишов А.Ф. в указанный период также неоднократно (7 раз)
обращался к ответчику с подобными заявками. Последнее обращение было 15 января
2016 года по причине отсутствия давления газа в доме. По данной заявке
сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены работы.
12, 14 и 18 января 2016 года сотрудниками ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» на улицах Е*** и С*** в микрорайоне З*** пос. П***
производились газоопасные работы по устранению водяной закупорки, согласно
нарядам-допускам, выданным И*** А.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в
материалы настоящего гражданского дела копиями материалов из уголовного дела по
сообщению о взрыве бытового газа (л.д.127-254, т.1, л.д. 114-138, т.3), а также
вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2017 года по иску Кильдишова А.Ф. к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителей (л.д. 106-113, т.3),
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года по иску Д*** А.Ф., К***
Н.В. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда (л.д.1-34, т.2).
В рамках уголовного дела ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы проведена экспертиза, по выводам которой проект по
газоснабжению дома № *** по ул. Е***, микр. З*** в пос. П*** г. У*** не
соответствует требованиям ГОСТ 21.610-85 СПДС в части отсутствия привязок
газопровода к зданиям и существующим инженерным сетям и расстояний от
проектируемого газопровода до фундамента жилого дома в точке выхода газопровода
из земли; СП 62.13330.2011 в части отсутствия в проекте сведений о категории
пересекаемой проектируемым газопроводом автомобильной дороги; ГОСТ Р
21.1101-2013 в части внесения изменений в проектную документацию, так как
изменения в проект внесены после выполнения работ по газоснабжению жилого дома,
то есть по факту их выполнения.
Экспертом указано, что газопровод по уцелевшей левой стене
домостроения проложен под оконными проемами, непосредственно под отливами без
отступа от них, чем создает неудобства в обслуживании трубопровода и
конструкции заполнения оконных проемов.
Эксперт делает вывод, что причинно-следственная связь между
оказанными услугами в виде проводки и установки газового оборудования и аварией
отсутствует, при этом отмечает, что прокладка газопровода к подлежащему
исследованию дому в соответствии с проектом, без учета изменений (применение
стального отвода) и с надлежащим качеством исключило бы механическое
повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратило бы аварию.
Причинно-следственная связь между обслуживанием газового оборудования
(подводящего газопровода) и произошедшей аварией имеется, поскольку согласно
материалам уголовного дела утечка газа произошла из полиэтиленового подводящего
трубопровода, вследствие механического его повреждения с внутренней стороны
трубы при ликвидации пробки в трубопроводе (л.д. 220-230, т.1).
Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Кильдишова
А.Ф. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой
поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
По выводам указанной судебной экспертизы, причиной взрыва и
разрушения жилого дома № *** по ул. Е*** в п. З*** г. У*** стало скопление газа
внутри дома и образование взрывоопасной топливно-воздушной смеси с воздухом
помещения. Наиболее вероятной причиной скопления природного газа в помещении
жилого дома явилась утечка природного газа из подземной части газопровода,
которая происходила на момент возникновения аварийного режима работы системы
подачи природного газа для нужд дома.
В исследовательской части заключения указано, что при
строительстве газопровода были допущены отступления от проекта,
сопроводительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом
Российской Федерации, являющаяся обязательной, не оформлялась, фактический
контроль за строительством не осуществлялся, документальные основания для
внесения изменений в проект не отражены, отступления от проекта письменно не
оформлены и не согласованы с проектировщиком, основание для отступления от
проекта нигде не нашло своего отражения, сигнализаторы загазованности в проекте
на газоснабжение не предусмотрены (л.д.160-174, т.3).
По делу по иску Д*** А.Ф., К*** Н.В. к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» судом была назначена судебная комплексная пожаро-техническая,
трасологическая, товароведческая экспертиза, проведенная АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», по выводам которой причиной взрыва газа в
цокольном этаже дома № *** по ул.Е*** в пос.З*** в г.У*** явилось повреждение
нитки газопровода.
Эксперты отметили, что имело место превышение концентрации
газа (метана) в воздухе от 5% до 15% от общей воздушной массы в помещении в
соотношении к воздуху в помещении цокольного этажа из-за повреждения трубы
газопровода при проведении работ по обслуживанию сети газапотребления и
газораспределения. При этом газовое оборудование в помещении этого дома было в
работоспособном состоянии, при взрыве верхняя часть оборудования вырвана
взрывом и открывшиеся резьбовые соединительные узлы не имели дополнительных
механических повреждений, характерных для неисправного оборудования.
Экспертами не выявлено нарушений при пользовании собственником
газового оборудования в доме №*** по ул. Е*** в пос.З*** в г.У***.
Также было отмечено, что в представленной ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» производственной инструкции 52В от 30 декабря 2015
года слесарям по наблюдению за состоянием наружных трубопроводов, проводимых
путем обхода трасс газопроводов, нет подписи в ознакомлении работников с данной
инструкцией, кто должен был проводить такие работы, проводились ли работы на
данном участке в представленном журнале не отражено в строке №1 по маршруту
№459 Н. Инструкция оформлена с нарушением ГОСТ Р 54983-2012 Системы
газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования
к эксплуатации. Эксплуатационная документация п.4, п. 5, п.6, нет отражения,
какими инструментами должны пользоваться слесари при работе, не отражены
технические методы безопасного проведения работ (л.д. 178-207, т.3).
Допрошенные по настоящему делу районным судом эксперты Ш***
М.Ф., С*** В.Н., М*** Н.Н. в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в
экспертных заключениях.
Эксперты были предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их
компетентности и достоверности судебных экспертиз не имеется.
Указанные заключения, согласующиеся между собой и всеми
другими доказательствами по делу, оцениваются судебной коллегией в совокупности
с другими представленными в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не были
представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов о вине в произошедшем взрыве собственника дома №***
Кильдишова А.Ф. либо иных лиц, не связанных с деятельностью ответчика.
Не содержат таких доказательств и материалы уголовного дела.
Представленное суду заключение специалистов АО «Гирониигаз»
таким доказательством служить не может, поскольку оно сделано без учета всех
обстоятельств рассматриваемого события.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
именно ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» должно нести ответственность
за взрыв, произошедший в домовладении Кильдишова А.Ф.
К такому выводу судебная коллегия приходит также и с учетом
разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в соответствии с которым
источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность
по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких
источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и
при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В п. 19 названного Постановления указано, что под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях.
Согласно
ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в
Российской Федерации» (в редакции на дату спорных прравоотношений),
газотранспортная организация – это организация, которая осуществляет
транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы
газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся
на праве собственности или на иных законных основаниях;
Газоснабжающей организацией (поставщиком) является
собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа
потребителям по договорам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» также указано, что вред считается причиненным источником
повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления
его вредоносных свойств (п. 18).
Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную
вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной
деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является
источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в
результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица
независимо от их вины.
Как следует из Устава ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», это общество в рамках своей уставной деятельности осуществляет
транспортировку газа по трубопроводам, газификацию, в том числе строительство
объектов газоснабжения, поставку газа потребителям по договорам, а также
техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем.
Поскольку при разрешении спора установлено, что причиной
взрыва газа явилась утечка газа из трассы подземного газопровода, находящегося
в фактическом пользовании и переданном на техническом обслуживание ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», судебная коллегия приходит к выводу о том, что
именно ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», как владелец источника
повышенной опасности должно нести гражданско-правовую ответственность за
причиненный в результате взрыва газа ущерб.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации
лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить
необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Понятие погребения определено ст. 3 Федерального закона
№8-ФЗ от 12 января 1996 года (в ред. от 3 июля 2016 года, с изменениями на 12
декабря 2016 года) «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по
захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями
и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на
погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих
произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может
ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по
погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном
образовании, предусмотренного ст. 9 этого же закона. Вместе с тем, возмещению
подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании
кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС
Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1) церемония похорон включает
в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного
кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения
останков (или праха после кремации), поминовения.
Установление мемориального надмогильного сооружения и
обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы
и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям
народа.
27 апреля 2016 года истицей Долматовой Н.И. был заключен
договор на изготовление памятника с ООО «Ритуал-Сервис», по которому
произведена оплата в сумме 17 000 руб. – аванс, и 18 600 руб. - долг за памятник (л.д.
124-126, т.1, л.д.105, т.3).
Расходы на подготовку тела к похоронам в сумме 1800 руб., по
квитанции от 25 января 2016 года, оплаченные А*** Д.М., (л.д. 123, т.1), с
учетом позиции стороны ответчика в заседании судебной коллегии, также следует
отнести к расходам на погребение.
Общая сумма расходов на погребение составит, таким образом,
37 400 руб. (17 000 руб. + 18 600 руб. + 1800 руб.), указанные
расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истицы Долматовой
Н.И.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смерть Д*** Р.А. - сына, отца и брата – причинила и
причиняет истцам серьезные физические и
нравственные страдания, что является основанием для взыскания в их пользу
компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень
родственных отношений истцов с погибшим, с учетом требований разумности и
справедливости, характера и степени нравственных страданий, материального
положения сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» по 500 000 руб. в пользу матери и сестры погибшего
и 700 000 руб. в пользу несовершеннолетнего сына Д*** Р.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе
расходы на оплату услуг представителя.
Следовательно, в пользу истиц подлежат взысканию судебные
расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истицы Долматовой Н.И. -
1422 руб. (1322 руб. по требованиям имущественного характера + 100 руб. по
требованию о взыскании компенсации морального вреда), в пользу истицы
Алимбековой Н.А. и законного представителя несовершеннолетнего истца Д*** М.Р.
– Железняк Е.М. - по 100 руб..
В материалы дела истицей Долматовой Н.И. предоставлены
доказательства о несении расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000
руб., которые с учетом проведенной представителем истцов работы по гражданскому
делу подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» судебной коллегией отклоняются.
Ссылка на преждевременность вывода о виновности юридического
лица в связи с тем, что до настоящего времени не имеется вступившего в законную
силу приговора суда в отношении работника ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
расследование по делу не окончено, а также о том, что экспертизой, проведенной
в рамках уголовного дела не определено кто именно повредил газопровод,
необоснованны. Наличие у ответчика обязательств по возмещению причиненного
ущерба основываются на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в
совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о невозможности использования
материалов уголовного дела, других гражданских дел при рассмотрении настоящего
гражданского дела не основаны на нормах действующего законодательства и
являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз,
проведенных в ходе рассмотрения других гражданских дел, являются недопустимыми
доказательствами в связи с допущенными в них многочисленными нарушениями
судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически указанные экспертизы являются
доказательствами и по иным гражданским делам, решения по которым, основанные, в
том числе, на выводах указанных судебных экспертиз, вступили в законную силу.
Оспаривание таких доказательств в настоящем гражданском деле невозможно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не
установлено, каким именно предметом был пробит отвод, а по изъятым предметам не
проведены экспертизы, не имеет значения
для существа спора. Более того, ответчик не был лишен права провести такие
исследования самостоятельно и представить результаты подобных исследований суду
первой инстанции, однако им этого сделано не было.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы
жалобы о самовольном монтаже газового котла Кильдишовым А.Ф.
Не влияет на правильность судебного решения также указание в
жалобе на то, что судом не выяснены взаимоотношения истца с Д*** Р.А., погибшим
при взрыве газа, а также основания нахождения его в доме истца, как и доводы о
предыдущем месте работы Кильдишова А.Ф. и его материальном положении.
Доводы о том, что прочистку отвода арматурой производил
Кильдишов А.Ф., что он или погибший Д*** Р.А. вмешались в работу газового
оборудования, являются не более чем
предположением стороны ответчика.
Пояснения сотрудников ответчика, которые цитируются в
апелляционной жалобе, опровергаются иными доказательствами в их совокупности и
исследованными районным судом, пояснениями свидетеля Н*** З.Х.
Доводы о факте повреждений газопровода при проведении работ
жителем другого дома, о наличии судебных споров между ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» и ООО «Альфатекс» не имеют отношения к существу
рассматриваемого спора.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что суд не
установил вину конкретного работника ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
лишив тем самым общество возможности предъявить регрессный иск к виновному лицу,
поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках уголовного дела.
Учитывая
вышеизложенное, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
исковые требования Долматовой Н.И., Алимбековой Н.А., Железняк Е.М.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Д*** М.Р. к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Долматовой Нюрии Ибрагимовны расходы на
погребение в сумме 37 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500
000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по
оплате государственной пошлины в сумме 1422 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Алимбековой Наили Анверовны компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Долматова М*** Р*** компенсацию
морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.
Председательствующий
Судьи: