УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-4966/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиповой Ольги Сергеевны – Филипова Сергея Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2017 года,  которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Филиповой Ольги Сергеевны задолженность в сумме 98 482 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 3334 руб. 47 коп.

В остальной части требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филиповой Ольге Сергеевне о взыскании неустойки в размере 6000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Филиповой О.С. – Филипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Филиповой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска было указано, что 02 декабря 2013 года Филипова О.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету.

На основании указанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыло Филиповой О.С. счет и выпустило на ее имя карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., который в последующем был увеличен до 76 000 руб.

С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции. Однако обязанность по размещению на счете карты суммы денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа ею не исполнена.

16 августа 2016 года Филиповой О.С. была направлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере 104 482 руб. 15 коп. в срок                           до 15 сентября 2016 года, которая не исполнена.

В иске содержалась просьба о взыскании с Филипповой О.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в вышеуказанном размере,  расходов по госпошлине в сумме 3334 руб. 15 коп.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Филиповой О.С. – Филипов С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате комиссии в размере 3605 руб. 89 коп. 

В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора в части установления плат и комиссий за участие в Программе банка по организации страхования клиентов и возложение данной обязанности на заемщика, как потребителя финансовых услуг, нарушает требования действующего законодательства.

При заключении договора, сторона заемщика, как экономически слабая, не могла повлиять на содержание договора и его условия.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк Русский Стандарт»)                      и Филиповой О.С., был заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в общем размере 76 000 руб.

Договор между сторонами был заключен путем подачи Филиповой О.С.                    заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления, Условий предоставления                              и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 227/1, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита, которым она воспользовалась.

В связи с неисполнением Филипповой О.С. обязательств по возврату кредитных денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, как предусмотрено условиями договора,              16 августа 2016 года ей была выставлена заключительная счет-выписка с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере                 104 482 руб. 15 коп. в срок до 15 сентября 2016 года.

Неисполнение требования банка о возврате кредитной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок               и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом того, что имело место нарушение Филиповой О.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита, необеспечение возврата кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, взыскание с нее задолженности с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, содержащимся в пункте 11 Тарифного плана, не противоречит закону.

Размер задолженности не оспаривался стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где представитель ответчицы –            Филиппов С.В. просил только уменьшить размер неустойки, а также подтверждается выпиской из ее лицевого счета, сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета кредитной задолженности, как и иного расчета стороной ответчицы не представлено.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 6000 руб., суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 98 482 руб. 15 коп.

Ссылка представителя ответчицы Филипова С.В. в суде апелляционной инстанции на отсутствие у ответчицы возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда. Само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о неправомерности начисления Филипповой О.С. платы, комиссии за участия в программе страхования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, что 02 декабря 2013 года Филипова О.С. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Русский Стандарт Страхование» по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования, а также была  ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Филипова О.С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

08 апреля 2016 Филипова О.С. подала заявление об отказе в программе страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела и вышеприведенных положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления платы и комиссии в сумме 3605 руб. 89 коп. являются несостоятельными.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиповой Ольги Сергеевны – Филипова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи