УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5006/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Волкова
Дмитрия Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в
пользу Волкова Дмитрия Алексеевича неустойку в сумме 1 003
200 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 50 000 руб.
В остальном в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 516 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Волкова
Дмитрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Волкова Д.А. – адвоката Булгаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Волков Д.А. обратился в
суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ООО «Север-Строй») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований, указал, 07 мая 2015 года заключил с ООО
«Север-Строй» договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по ул. М*** в Л*** районе г. У***, по которому в
срок до 10 октября 2015 года многоквартирный жилой дом должен быть введен в
эксплуатацию и ему передана двухкомнатная квартира № *** в доме.
Он свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил цену квартиры в
размере 2 750 000 руб.
В нарушение условий
договора ООО «Север-Строй» квартира ему до настоящего времени не
передана, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 003 200
руб.
Просил взыскать с ООО
«Север-Строй» неустойку за нарушение срока завершения
строительства дома за период с 10 декабря 2015 года по 09 августа 2017 года в
вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные
расходы в сумме 15 500 руб.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Север-Строй»
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Автор жалобы
полагает, что заключенный 22 мая 2015 между Волковым Д.А. и третьим лицом С*** В.В. договор
передачи прав на недвижимое имущество с рассрочкой платежа и начислением
процентов на цену договора и расписки имеют отношение к предмету
рассматриваемого спора и должны были быть приняты судом в качестве надлежащего
доказательства и основания для освобождения ООО «Север-Строй» от уплаты
неустойки. Договоры подтверждают факт приобретения квартиры истцом с целью
извлечения выгоды.
По тем же основаниям
считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Волков Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Север-Строй» – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 07 мая 2015 года между ООО «Север-Строй» и Волковым Д.А. был
заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома ул. М*** в Л***
районе г. У***.
Государственная
регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке 14
мая 2015 года.
По условиям договора
ООО «Север-Строй» обязалось передать двухкомнатную квартиру № *** (номер
проектный), общей площадью 68,72 кв.м, а Волков Д.А. принял на себя
обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в
размере 2 750 000 руб.
Во исполнение
условий договора истцом внесены оговоренные договором суммы в установленный
срок.
Свои
обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого
участия в строительстве в установленный срок истцу не передан, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании
с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Статьей 6
вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком
объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в
рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в установленном
законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела
заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором
срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом
верно применены нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям
сторон.
Ссылку автора апелляционной жалобы на
договоры займа и намерении передать квартиру, заключенные 22 мая 2015 года
между Волковым Д.А. и С*** В.В., как на основания освобождения от уплаты законной неустойки, предусмотренной
за нарушение срока завершения строительства дома судебная коллегия находит
несостоятельной.
Как правильно указал суд первой инстанции,
вышеуказанные договоры не распространяются на правоотношения. Возникшие между
Волковым Д.А. и С*** В.В. в рамках правоотношений, вытекающих из договора
участия долевого строительства.
Кроме того, договор, на основании которого
производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен
быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если
иное не установлено законом. Такой договор по общему правилу считается дл третьих лиц заключенным с
момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Север-Строй» не
представлено доказательств о том, что права на спорную квартиру уступлены
истцом в установленном законом порядке.
Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Иными словами,
рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Таким образом, не допускается возможность
решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон
спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО «Север-Строй», хотя и
заявляло в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки,
не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности
последствиям просроченного обязательства, ни суду первой инстанции, ни
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Более того, именно
на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем,
никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах
задержки срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу,
ответчиком не представлено.
Период просрочки
передачи Волкову Д.А. квартиры по договору нельзя признать незначительным,
поскольку он составляет почти 2 года.
Судебная коллегия полагает, что при
определении судом размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «Север-Строй» штрафа за нарушение прав потребителей, который был уменьшен
судом с учетом установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части также соглашается.
Статья 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с нарушением
сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2017 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи