УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4889/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Рыбкина Вячеслава Михайловича стоимость оказанной услуги в размере 26 024 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 012 руб.,
судебные издержки в размере 375 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Афанасьевой Р.Р.,
Шестоперовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Рыбкина
В.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбкин В.М. обратился в суд с иском к государственному
бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» (ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в сентябре-октябре 2012 года
в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» ему выполнено протезирование зубов,
стоимость оплаченных услуг составила 26 024 руб.
Работы были выполнены некачественно. Он неоднократно
обращался в лечебное учреждение с жалобами, но меры приняты не были.
22 июля 2013 года он обратился с письменной претензией, по
результатам которой ему пообещали в любое удобное время безвозмездно устранить
недостатки работ, но до 2017 года он не смог обратиться в поликлинику. После
обращения в 2017 году в бесплатном устранении недостатков ответчиком было
отказано.
Просил взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» стоимость оказанной услуги в размере 26 024 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в
размере 375 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь по
существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Автор
жалобы считает, что судом неверно определена стоимость оказанной Рыбкину В.М.
услуги.
Отмечает,
что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
врач-стоматолог-ортопед Мансуров Р.Р., непосредственно оказывавший медицинскую
услугу истцу.
Считает,
что в 2012 году претензий к качеству и срокам выполнения работ Рыбкин В.М. не
имел. Впоследствии он сам вмешался в конструкцию верхнего протеза, и именно от
его вмешательства появился дефект. Указанное обстоятельство судом во внимание
не принято.
Полагает,
что некачественность оказанной истцу услуги, причинная связь между
некачественно оказанными медицинскими стоматологическими услугами и
перенесенными истцом физическими страданиями не подтверждены доказательствами,
ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы судом
безосновательно отклонено.
Ссылается
на добросовестность поведения лечебного учреждения как на отсутствие оснований
для взыскания материального и морального вреда, а также штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска, истец Рыбкин В.М. полагают решение законным и
обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между
ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» (в настоящее время ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») и Рыбкиным В.М. был заключен
договор на оказание платных услуг, предметом которого являлось ортопедическое
лечение. По условиям договора, исполнитель обязался поручить лечащему врачу
осмотр пациента, постановку диагноза, провести лечебные манипуляции,
предоставить пациенту по его просьбе имеющуюся информацию о состоянии его
здоровья.
Стоимость услуг по заказу на изготовление зубных протезов
составила 25723 руб., оплаченных истцом в кассу лечебного учреждения. Кроме
того, по договорам между теми же сторонами от 18 сентября 2012 года, 13
сентября 2012 года, 6 сентября 2012 года Рыбкин В.М. оплатил подготовку к
протезированию в сумме 301 руб. (л.д. 16-24).
22 июля 2013 года (в течение установленного гарантийного
срока) истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественно
оказанной услугой, ссылаясь на то, что верхний передний мост издает щелчки при
нажатии, некачественно зафиксирован; нижний передний протез качается; коронки
имеют шероховатую поверхность.
23 июля 2013 года, после осмотра пациента, врачебной
комиссией лечебного учреждения установлено, что протезирование проведено
штампованно-паяными конструкциями с покрытием; у мостовидного протеза верхней
челюсти с опорой 2/45 облицовочная пластмасса отошла от металлической основы,
соединяющей коронки между собой. Комиссией принято решение о переделке
мостовидного протеза, в связи с чем истцу предложено явиться в клинику в
ближайшее время для устранения недостатков (л.д. 59).
2 августа 2013 года лечебное учреждение направило в адрес
Рыбкина В.М. письменное приглашение для устранения недостатков (л.д. 27).
Представленными истцом выписными эпикризами подтверждается
его нахождение на стационарном лечении в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах с
различными заболеваниями, необходимость его последующей реабилитации (л.д.
29-43).
После обращения к ответчику в апреле 2017 года было
установлено, что мостовидный протез на верхней челюсти с опорой на 11, 12, 24,
25 имеет дефект в виде скола пластмассовой части фасетки. Коронка на 37 зубе не
закрывает пришеечную часть зуба. Остальные зубопротезные конструкции
состоятельны. Рекомендовано снятие мостовидных протезов с опорой на 12, 24, 25,
35 и 37 зубы, коронки 46. Лечение 46, 48 зубов. Последующее протезирование.
Протоколом №15 заседания врачебной подкомиссии от 5 апреля
2017 года в бесплатной замене зубопротезных конструкций истцу было отказано, со
ссылкой на истечение срока гарантии (1 год) с момента окончания работы, п.5
договора от 18 сентября 2012 года, подписанного сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств
оказания потребителю качественной платной медицинской услуги по протезированию
зубов, в связи с чем его права подлежат восстановлению в соответствии с
требованиями законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает указанные выводы законными и
обоснованными.
На момент возникновения между сторонами правоотношений
действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению
медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 января 1996 года №27, которые утратили силу в связи с
утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 года №1006 новых Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг.
Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством
Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед
потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора,
несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и
лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае
причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами,
вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае
причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение
морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и
настоящими Правилами (п. 16).
Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими
организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4
октября 2012 года №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги,
качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в
договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам
соответствующего вида.
В соответствии с п. 31 Правил, за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 этого же Закона, потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),
если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм
материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Однако бесспорных и объективных доказательств качественно
предоставленной потребителю Рыбкину В.М. платной медицинской услуги ответчиком
не предоставлено.
Более того, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» не оспаривалось, что услуга по протезированию зубов была оказана
некачественно, и о некачественно выполненной работе истцом было заявлено в 2013
году, то есть в пределах гарантийного срока.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика также
пояснили, что лечебное учреждение признает наличие дефекта, при этом у Рыбкина
В.М., кроме основной жалобы на протез верхней челюсти, имелись и другие жалобы.
Из представленного Рыбкиным В.М. заказа на изготовление
зубных протезов от 18 сентября 2012 года не усматривается точный перечень
выполняемых ответчиком работ, отсутствует конкретное указание зубов, подлежащих
протезированию, как и стоимость отдельных видов работ.
Стороной ответчика не было заявлено районному суду о
предоставлении сведений о количестве
установленных Рыбкину В.М. конструкций и возможности устранения недостатков
только отдельных из них, а также об их стоимости, от предоставления таких
доказательств сторона ответчика в районном суде уклонилась.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика стоимость услуг по протезированию зубов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с
ответчика также и стоимости услуг, понесенных истцом на лечение зубов перед их
протезированием, поскольку в районном суде стороной ответчика необходимость
такого лечения была неоднократно подтверждена.
Так, из отзыва на исковое заявление за подписью главного
врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Ф*** Г.Г. следует,
что 6 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года между
лечебным учреждением и пациентом Рыбкиным В.М. были заключены договоры на оказание
платных медицинских услуг по лечению, удалению зубов, проведению амбулаторных
хирургических вмешательств, по методикам и объему согласно стандартов,
гарантируя их качество при выполнении взаимных обязательств. Общая стоимость
работ, в том числе по протезированию, составила 26 024 руб. (л.д.52).
О заключении между сторонами договоров и общей стоимости
услуг, в том числе по протезированию, в сумме 26 024 руб., в судебном
заседании районного суда пояснила представитель ответчика Афанасьева Р.Р.
(л.д.73, 73 оборот).
В
связи с указанным, оснований для исключения из общей стоимости работ денежных
средств в сумме 301 руб. (78 руб. + 67 руб. + 78 руб. + 78 руб.), уплаченных
Рыбкиным В.М. по договорам 6 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 18
сентября 2012 года, у районного суда не имелось.
Существенность допущенного при протезировании дефекта
стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательства иной
стоимости услуг, стоимости работы при дефекте мостовидного протеза в 2013 году
и в настоящее время, не предоставлялись.
Довод стороны ответчика о самостоятельном причинении истцом
себе ущерба опровергается материалами дела, в том числе и сообщениями медицинского учреждения, признавшего частично
некачественность оказанной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу были
оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты во
внимание, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, они ничем не
подтверждены, доказательств таким доводам стороной ответчика, в нарушение
положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы
с бесспорностью опровергают.
Доводы
об истечении гарантийного срока для устранения недостатков являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, оснований для
иных выводов судебная коллегия не находит.
В
суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что предметом обсуждения в районном суде было
лишь обращение истца за устранением недостатков за пределами гарантийного
срока, в 2017 году.
Вопреки
указанным пояснениям, из материалов дела следует, в ходе подготовки дела к
судебному разбирательству, в судебных заседаниях представителям ответчика
неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности. В том числе,
стороне ответчика было разъяснено, что в случае непризнания иска именно на
ответчике лежала обязанность доказать незаконность и необоснованность
требований истца и надлежащее оказание услуг по протезированию.
Таких
доказательств стороной ответчика представлено суду не было.
Медицинская карта пациента Рыбкина В.М., содержащая
объективные доказательства (рентгеновские снимки, записи врача, иные документы,
с достоверностью подтверждающие состояние полости рта истца до начала лечения и
протезирования и после его окончания) ответчиком – лечебным учреждением –
утрачена (л.д. 83), тогда как даже пятилетний срок ее хранения истекал лишь в
сентябре 2017 года. .
Более
того, в соответствии с Письмом
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 января 2005 года №26-МЗ «Об
организации работы по медицинскому обеспечению отдельных категорий граждан,
получателей набора социальных услуг» срок хранения медицинской карты
амбулаторного больного составляет 25 лет. Своей обязанности по хранению
медицинских документов лечебное учреждение не исполнило.
Отклоняя довод жалобы в части непроведения по делу судебной
медицинской экспертизы, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о необходимости
назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных
доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» своим правом,
предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не воспользовалось, ходатайство о проведении по делу судебной
медицинской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции заявлено не было.
Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, врача-стоматолога-ортопеда Мансурова Р.Р. стороной ответчика в районном
суде также не заявлено. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде
апелляционной инстанции не имелось.
Суд первой инстанции оценил степень нравственных страданий
истца с учетом всех обстоятельств дела, на основе анализа представленных
сторонами доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал компенсацию морального
вреда, уменьшив требуемую истцом сумму до 2000 руб. Взысканная сумма отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Законным и обоснованным является также и взыскание с
ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
- истца, поскольку он основан на правильном применении норм материального права
и установленных по делу обстоятельствах.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены законного и
обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: