УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-5060/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Егора
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соколова Егора Юрьевича к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконными и понуждении к отмене приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Соколова Е.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным и понуждении к отмене приказа об увольнении, восстановлении на
работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что с 2015 года по ***07.2017 проходил службу в органах внутренних дел
Российской Федерации в должности ***».
Приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области от ***07.2017 № *** л/с был уволен со службы в органах
внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением
служебной дисциплины.
Считал увольнение
незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, нес
службу в соответствии со своими должностными обязанностями.
Просил признать
незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области от ***07.2017 №***
л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на
службе в ***» в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Соколов Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что служебная
проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка в виде сокрытия
обращения ***, или иного лица с целью склонения его к совершению коррупционного
правонарушения не проводилась, что является нарушением Федерального закона от
30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и
приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161
«Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и
подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Отмечает, что
служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела о покушении
на вымогательство взятки по заявлению ***., о чем прямо указано в буквальном
тексте заключения служебной проверки и подтверждается ссылкой заключения на
материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ***., его
(истца) объяснениями по факту обвинения в вымогательстве взятки, полученными от
него при проведении служебной проверки.
Полагает, что нарушения процедуры проведения
служебной проверки повлекли отсутствие в служебной проверке его объяснений по
факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, отсутствие объяснений лица,
якобы склонявшего его к совершению коррупционного правонарушения, отсутствие
указания на правонарушение к которому его якобы склоняли. Более того,
указывает, что при проведении служебной проверки исследовались обстоятельства,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту вымогательства
взятки по заявлению ***., но на основании тех же обстоятельств, работодателем
сделан обратный вывод о том, что представитель ***. склонял его к получению
взятки, что, по мнению автора жалобы, является неустранимым противоречием.
Считает, что судом первой инстанции
обстоятельства, якобы совершенного им дисциплинарного проступка не
исследовались, а явное противоречие выводов, сделанных при исследовании разными
лицами одних и тех же обстоятельств – проигнорировано.
Обращает внимание, что доводы об отсутствии в
его действиях дисциплинарного проступка подтвердились при рассмотрении
обращения ***. в прокуратуру Ульяновской области и Следственное Управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о проведении
проверки действий ***. и сотрудников оперативно-розыскной части (собственной
безопасности) УМВД России по Ульяновской области на предмет наличия в их
действиях состава преступления, выразившихся в провокации взятки при проведении
оперативно-розыскных мероприятий. В частности, при проведении проверки
установлено, что ***. не предлагал ему денежных средств, что подтверждается
видеозаписью от ***04.2017. На его вопрос: «какие деньги?», ***. ничего не ответил
и отошел в сторону, тем самым указанное обращение им (истцом) было расценено
как ошибочное.
Таким образом, указывает, что к совершению
коррупционного правонарушения его не склоняли, следовательно, он от
работодателя ничего не скрывал и служебную дисциплину не нарушал.
В возражении на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия прохождения службы в
органах внутренних дел урегулированы
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации». (Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел
обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать
установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой
в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению
сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной
службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет
наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового
статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по
обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя
правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня
1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин
добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям
и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» служебная дисциплина -
соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством
Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации,
контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых
и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 указанного Федерального закона
предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника
органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, к таким
взысканиям относятся, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних
дел (п.6 ч.1).
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины
сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов
обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения.
Порядок наложения на сотрудников органов
внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.ст. 51, 51.1
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Из материалов дела
следует, что Соколов Е.Ю. проходил службу в должности ***» с ***02.2015, в
органах внутренних дел с февраля 2012 года.
Приказом начальника
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области от ***05.2017 за № *** л\с за
грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником
факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения, *** капитан полиции Соколов Е.Ю. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних
дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе,
сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения
его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14
части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области от ***07.2017 №*** л/с с Соколовым
Е.Ю. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6
ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В качестве основания
издания приказа №*** л/с от ***07.2017
указаны: заключение служебной проверки от ***05.2017, приказ начальника УМВД
России по Ульяновской области от ***05.2017 №*** л/с, представление к увольнению
от ***07.2017.
Как следует из
заключения служебной проверки от ***.05.2017, проведенной начальником ОРЧ
(собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области по факту
неправомерных действий сотрудников *** Соколова Е.Ю. и ***, выразившихся в
требовании денежных средств за возврат
документов и груза. При этом в ходе
проведения проверки установлено, что гражданин
***. предлагал Соколову Е.Ю. денежные средства за сопровождение груза за
пределы города Димитровграда, однако о данном разговоре истец не доложил
руководителям отдела внутренних дел, несмотря на то, что ему известны
требования нормативных правовых актов о недопустимости совершения коррупционных
правонарушений.
Указанное заключение
было оспорено Соколовым Е.Ю. в судебном порядке. Вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27.06.2017 исковые требования Соколова Е.Ю. о признании незаконными и
отмене заключений служебных проверок, пунктов приказов по личному составу о
наложении дисциплинарных взысканий были
оставлены без удовлетворения.
Как следует из
мотивировочной части указанного решения
суд пришел к выводу о законности как проведенной служебной проверки в отношении Соколова Е.Ю.,
так и заключения, составленного по ее результатам. Суд пришел к выводу о доказанности вины истца в совершении грубого
дисциплинарного проступка - сокрытие
сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к
совершению коррупционного правонарушения.
С данными выводами
суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда, оставившая данное решение без изменения, а
апелляционную жалобу Соколова Е.Ю. – без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что выводы
служебной проверки не подтверждены доказательствами, и более того,
опровергаются, в частности, объяснениями ***. от 22.09.2017, данными в рамках
проведения проверки по данному факту,
несостоятельны, основаны на неверной оценке
доказательств.
Так, из
вышеуказанных объяснений ***. следует, что при передаче Соколовым Е.Ю.
документов на автомашину с грузом, он стал выяснять сначала у самого Соколова
Е.Ю., а затем у *** кому отдать деньги,
на что последний согласился их взять с целью последующей передачи Соколову Е.Ю.
Таким образом,
данные объяснения фактически подтверждают факт предложения истцу денег в обмен
на документы на груз и автомашину.
Сама по себе фраза ***.
о том, что он Соколову взятку не предлагал, в отрыве от контекста, не является
доказательством того, что истец не совершал дисциплинарный проступок.
При этом, необходимо
отметить, что о задержании автомашины, груженой рыбой, под управлением ***. и
последующей ситуации с документами и
разрешением на проезд за определенную денежную сумму, Соколов Е.Ю. руководству
не докладывал, тем самым создав ситуацию
для совершения коррупционного правонарушения, что является недопустимым.
Не состоятельны и не
ставят под сомнение правильность выводов суда
доводы апелляционной жалобы в
части того, что проверка была проведена по иному факту, а не по факту склонения
его (истца) к совершению коррупционного правонарушения.
Как следует из
заключения, служебная проверка была проведена
в связи с обращением Садыкова М.А. по факту неправомерных действий
сотрудников ***. В ходе проверки достоверно было установлено, что Соколов Е.Ю. и ***. не довели в установленном законом порядке до
сведения руководства о поступившем от ***. предложении оплаты денег за возврат
автомашины с грузом и документов на них.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено
не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику)
или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае
проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем
через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной
проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке.
Часть 7 вышеуказанной статьи устанавливает
сроки, по истечении которых на сотрудника ОВД не может быть наложено
дисциплинарное взыскание по общему правилу – шесть месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка.
Приказ №*** л/с о
наложении дисциплинарного взыскания на
Соколова Е.Ю. был вынесен ***05.2017, Соколов Е.Ю. был с ним ознакомлен ***05.2017.
В период с
29.05.2017 по 29.07.2017 Соколов Е.Ю. был временно нетрудоспособен, что
подтверждается справками освобождения от служебных обязанностей по временной
нетрудоспособности.
В соответствии с
ч.12 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел
сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности,
пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,
2,
4,
7,
8,
9
и 11 части 3
статьи 82 настоящего Федерального закона.
С учетом указанной
нормы права увольнение Соколова Е.Ю. осуществлено после его выхода на работу ***.07.2017.
С выпиской из приказа Соколов Е.Ю. ознакомлен ***07.2017, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Таким образом, оспариваемый приказ был издан в установленные
законом сроки с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной
ответственности. Соответственно оснований для его отмены и восстановления
Соколова Е.Ю. на работе не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Соколова
Егора Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: