УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 12-341/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский»
Усманова Махмуда Султановича на постановление судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от
03.10.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был сделан вывод об отсутствии
в действиях общества с ограниченной ответственность «Техкомплект – Ульяновск»
(далее - ООО «Техкомплект – Ульяновск») состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
производство по делу было прекращено.
В вину ООО «Техкомплект – Ульяновск» было вменено то, что 07.07.2017
было установлено, что ООО «Техкомплект – Ульяновск», являясь лицом,
ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения
состоянии, в нарушение требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», на 5 км автодороги «Старая
Кулатка – Бахтеевка» допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки
1.2.1, 1.1, создав угрозу безопасности дорожного движения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский»
Усманов М.С. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы ссылается на акт выявленных недостатков от
07.07.2017, согласно которого на 5 км автодороги Старая Кулатка – Бахтеевка
отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, 1.1.
ООО «Техкомплект – Ульяновск» заключен долгосрочный Государственный
контракт с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию
автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области. Таким образом, ответственность за данное
правонарушение несет ООО «Техкомплект – Ульяновск».
Подробно позиция старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Усманова М.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание старший государственный инспектор дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Усманов М.С. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность
за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения
или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в
случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной
ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения
нарушения.
Вмененное ООО «Техкомплект – Ульяновск»
нарушение выявлено 07.07.2017.
С учетом постановления Радищевского районного
суда Ульяновской области от 03.10.2017 на сегодняшний день ООО «Техкомплект –
Ульяновск» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административной ответственности не
подвергнуто.
Учитывая, что в настоящее время сроки
давности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности ООО
«Техкомплект – Ульяновск» по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.
Вместе с тем, в мотивировочной части
постановления суда содержится вывод о том, что «отсутствие денежных средств у
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не может являться
причиной неисполнения требований ГИБДД и не является основанием для
освобождения указанного учреждения от установленной законом административной
ответственности». Полагаю необходимым исключить указанный вывод из судебного
решения, поскольку дело по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было возбуждено в отношении ООО
«Техкомплект – Ульяновск», в связи с чем постановление по делу не может
содержать выводы о виновности иных лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Исключить из постановления судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2017 года вывод о том, что «отсутствие
денежных средств у ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» не может являться причиной
неисполнения требований ГИБДД и не является основанием для освобождения
указанного учреждения от установленной законом административной
ответственности».
В остальной части постановление судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» Усманова Махмуда Султановича – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов