УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22-2485/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Черкасова Р.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 09 октября 2017 года, которым
ЧЕРКАСОВУ Роману Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда
г.Владимира от 26.09.2013, Черкасов Р.Н.
был осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 05.01.2013
г., конец срока – 04.01.2019 г.
Черкасов Р.Н.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении ходатайства было отказано
В апелляционной жалобе осужденный Черкасов Р.Н. не соглашается с постановлением, считает его
незаконным и противоречащим разъяснением
Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, поскольку суд при принятии решения
проигнорировал сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе,
а также всю совокупность имеющихся
сведений. Просит отменить постановление суда и принять по его ходатайству
справедливое решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., предложившего
постановление суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Черкасова Р.Н. недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Черкасов Р.Н. отбыл
установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие
решения об его условно-досрочном освобождении. В ИК-*** он отбывает наказание с 21.11.2013, эпизодически принимает участие в общественной
жизни отряда, находится на обычных
условиях отбывания наказания. По
прибытии в учреждение был трудоустроен, однако в настоящее время не работает.
Мероприятия воспитательного характера
посещает, однако реагирует на них не всегда правильно, критику
воспринимает легкомысленно, не всегда своевременно делает правильные выводы. В
период отбывания наказания окончил вечернюю школу, получив среднее полное
образование. Не в полном объеме
выполняет предложенные ему психологами мероприятия коррекции своей личности.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время ни разу не поощрялся,
но допустил 14 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные
взыскания, в том числе 7 раз в виде водворений в штрафной изолятор, и которые
погашены в настоящее время.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, также возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне
исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами
(включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку,
выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии своего решения, выводы суда основаны
на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований
для признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления
достигнуты.
В отношении же
Черкасова Р.Н. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении в отношении него целей уголовного наказания,
и невозможности его освобождения в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что
Черкасов Р.Н. пока не доказал свое
исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
октября 2017 года в отношении
осужденного Черкасова Романа Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов