УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова
Л.В. Дело №
22-2471/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 декабря 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Хачатурьянца А.П.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осуждённого Хачатурьянца А.П. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ХАЧАТУРЬЯНЦА Арама Павловича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2012 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда
Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, Постановлением Президиума
Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года) Хачатурьянц А.П. осужден по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 15 мая 2012 года,
окончание срока – 14 мая 2018 года.
Осужденный Хачатурьянц А.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осуждённый Хачатурьянц А.П. выражает несогласие с вынесенным
постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд
необоснованно сослался на полученные и досрочно снятые взыскания, при этом не
принял во внимание, что ряд взысканий являются незаконными, в частности
взыскания, наложенные в период его нахождения в штрафном изоляторе.
Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том,
что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы. Обращает внимание на то, что ранее наложенные взыскания сняты
и погашены. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хачатурьянц
А.П. поддержал доводы жалоб, просил постановление суда изменить и удовлетворить
его ходатайство;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Хачатурьянц А.П.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Хачатурьянца А.П. за весь период отбывания им
наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Хачатурьянц А.П. за все время
отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду,
хорошее поведение и участие в общественной жизни учреждения. Вместе с тем
наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных.
Так, установлено, что осужденный неоднократно
нарушал режим содержания, за что на него наложено 7 взысканий в виде водворения
в ШИЗО, выговора и устных выговоров. Несмотря на то, что взыскания сняты и
погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, как
нестабильное, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
При этом заключение администрации исправительного учреждения
о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом
в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Хачатурьянца А.П., суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Хачатурьянца
А.П., вопреки доводам жалобы, такой
совокупности не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 октября 2017 года в отношении Хачатурьянца Арама Павловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Орлова