УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-5166/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додаевой
Людмилы Михайловны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
августа 2017 года, по которому с учетом определения того же суда от 24 октября
2017 года об исправлении описок постановлено:
иск Додаевой Людмилы
Михайловны к Додаеву Виктору Тимофеевичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без
удовлетворения.
Иск Додаева Виктора
Тимофеевича удовлетворить.
Вселить Додаева
Виктора Тимофеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, пр*** ***
В***, дом № ***, квартира № ***.
Обязать Додаеву
Людмилу Михайловну не чинить Додаеву Виктору Тимофеевичу препятствий в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, пр*** *** В***,
дом № ***, квартира № ***.
Обязать Додаеву
Людмилу Михайловну передать Додаеву Виктору Тимофеевичу ключи от жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, пр*** *** В***, дом № ***,
квартира № ***.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Додаевой Л.М. – адвоката Аликиной
Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также Додаева В.Т. и его представителя – адвоката
Четвертаковой Л.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Додаева Л.М.
обратилась в суд с иском к Додаеву В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
В обосновании
заявленных требований указала, что ранее она состояла в браке с сыном
ответчика, с 08 сентября 2004 она проживает и значится зарегистрированной по
месту нахождения спорной по делу муниципальной жилплощади, по адресу: г. У***,
пр*** *** В***, дом № ***, квартира № ***. В указанной квартире также
зарегистрированы с 1975 года ответчик Додаев В.Т., с 2001 ее дочь Додаева К.С.
Ранее на этой жилплощади также проживали жена ответчика Д*** Л.Г. и их сын Д***
С.В.
В сентябре 2012
ответчик Додаев В.Т., оставив больную супругу, выехал на постоянное место
жительство к другой женщине, где и проживает по настоящее время, с этого
времени спорной квартирой не пользуется, обязательств по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги не выполняет. Д*** Л.Г. умерла в 2015 году, а ее
(истицы) муж Д*** С.В. – в 2016 году.
Додаев В.Т.
обратился в суд с самостоятельным иском к Додаевой Л.М. о вселении на указанную
выше жилплощадь, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании
этим жилым помещением, а также о передачи ему ключей от квартиры.
В обосновании данных
требований Додаев В.Т. указал, что спорная муниципальная квартира была ему
изначально предоставлена по ордеру в 1975 году на состав семьи из трех человек,
на него, супругу Д*** Л.Г. и их сына Д*** С.В. По настоящее время он является
нанимателем указанного жилого помещения, от прав на это жилплощадь не
отказывался, другого жилого помещения не имеет. На этой же жилплощади с 2000
года стала проживать и супруга его сына - Додаева Л.М., а затем и внучка Додаева
К.С.
В связи с
конфликтными отношениями с членами своей семьи, он (Додаев В.Т.) был вынужден
уйти из дома. Являясь инвалидом второй группы, вынужден был снимать другое
жилье, при этом продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей
регистрации, передавая необходимые денежные средства супруге Д*** Л.Г.
В 2017 году после
смерти жены и сына он вместе с ответчицей Додаевой Л.М. и внучкой, сдал
документы в Многофункциональный центр (МФЦ) для приватизации спорной квартиры,
однако приватизация не состоялась по вине ответчицы.
После случившегося
он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчица чинит ему в
этом препятствия, в квартиру его не пускает, дверь не открывает, при этом
сменила замки, а ключей от входной двери ему не предала.
Додаев В.Т. просил
вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр*** *** В***, дом №
***, квартира № ***, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании
указанной квартирой, а также передать ему ключи от квартиры.
Данные иски на
основании определения районного суда были объедены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные сторонами требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Додаева Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор жалобы
указывает, что при рассмотрении спора по существу суд не дал должной правовой
оценки представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям
допрошенных по делу свидетелей, не учел, что Додаев В.Т. выехала со спорной
жилплощади в 2012 году добровольно, фактически создал другую семью. Считает
безосновательными доводы Додаева В.Т. в той части, что между сторонами, а прошлом, между бывшими
членами семьи ответчика, сложились конфликтных отношений. Полагает, что на
основании действующего жилищного законодательства, а также в силу того, что в
настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату услуг
ЖКХ не производит, имеются все предусмотренные законом основания для
удовлетворения заявленных ею требований.
В судебную коллегию
Додаева Л.М. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Додаевой Л.М. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам ее жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что
Судом первой
инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. У***,
пр*** *** В***, д. ***, кв. ***, состоит из двух жилых комнат, относится к
муниципальному жилищному фонду.
Данная квартира была
изначально, в 1975 году, предоставлена нанимателю Додаеву В.Т. на основании
ордера № 1444 от 24 марта 1975 года на состав семьи три человека: на него, его
супругу Д*** Л.Г., а также сына Д*** С.В.
Супруга нанимателя -
Д*** Л.Г. умерла *** 2015 года, а сын Д*** С.В. умер *** 2016 года.
В настоящее время в
спорной квартире зарегистрированы: Додаев В.Т. (наниматель), Додаева Л.М.
(сноха) с 08 сентября 2004 года, Додаева К.С. (внучка нанимателя), 13 августа
2001 года рождения, с 28 ноября 2001 года.
До настоящего
времени договор найма не изменен, в спорной квартире фактически проживают сноха
нанимателя и ее дочь.
Как установлено по
делу, Додаев В.Т. в 2012 году выехал из спорного жилого в связи с фактическим
прекращением семейных отношений с супругой Д*** Л.Г. и конфликтными отношениями
с сыном Д*** С.В., который злоупотреблял спиртными напитками.
После выезда из
спорной жилплощади Додаев В.Т. проживал на съемной квартире, право пользования
в ином жилом помещении не приобрел, от прав на спорную квартиру он не
отказывался, после ухода в квартире оставались принадлежащие ему предметы
мебели.
Данные
обстоятельства были подтверждены представленными по делу доказательствами, по
сути эти обстоятельства истицей по первому иску - Додаевой Л.М. не
оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции
Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор
социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по
соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Как было объективно установлено по делу,
ответчик по первому иску Додаев В.Т. временно отсутствует в закрепленном за
ним, как за нанимателем, муниципальном жилом помещении.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства Додаевой Л.М. и ее
представителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт выезда
Додаева В.Т. на другое постоянное место жительства, наличия у него другого
жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальным
требования - Додаев В.Т. не утратил права пользования спорной квартирой.
Непроживание ответчика Додаева В.Т. в спорном
жилом помещение в связи с распадом прежней семьи и проживанием в гражданском
браке с другой женщиной, не могут служить основаниями для расторжения с ним
договора найма и признания его утратившим право на спорное жилое
помещение, поскольку его выезд из спорной квартиры носил действительно
вынужденный характер, от прав на данное жилье он не отказывался, другого жилья
не имеет.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со
ст. 71 ЖК РФ временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положения названных норм жилищного права судом
применены правильно.
Факт временного
отсутствия нанимателя Додаева В.Т. на спорной жилплощади также объективно
подтвержден и тем обстоятельством, что в начале 2017 года до обращения в суд с
настоящим иском Додаева Л.М. признавала право ответчика на спорную квартиру. В
это время имело место совместное обращение сторон по делу (нанимателя Додаева
В.Т. и бывшего члена его семьи - снохи Додаевой Л.М.) в МФЦ по вопросу приватизации
данного квартиры. Кроме того, в марте 2017 года Додаева Л.М. обращалась в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании права собственности
в порядке приватизации, в котором также просила произвести приватизацию с
учетом интересов нанимателя Додаева В.Т.
Отказавшись от
указанных выше требований, Додаева Л.М. в районном суде не привела убедительных
мотивов изменения своей позиции по данному вопросу.
Доводы, приведенные
Додаевой Л.М. в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Выводы суда полностью соотносятся с
разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ в
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ» от 02 июля 2009 года №14, согласно которым при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что ответчик Додаев В.Т.
не оплачивал расходы по содержанию квартиры, не могут служить безусловным
основанием для расторжения с ним договора найма на спорную жилую
площадь и для признания его утратившим право на квартиру, поскольку данные
доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по
существу.
Вопросы по задолженности нанимателя по оплате
за жилье его родственники при жизни не поднимали, истицей Додаевой Л.М. по
настоящему делу не представлены объективные данные, указывающие на наличие
задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся исключительно по вине
ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и
всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения,
и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Правовых оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 августа 2017 года, постановленное с учетом определения того
же суда от 24 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Додаевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: