У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33а-5068/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Галины
Николаевны, Крючкова Владимира Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2017 года, с
учетом определения того же суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Крючковой Галины Николаевны, Крючкова Владимира Федоровича к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю Командиновой
Г.Е. об оспаривании бездействия
судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области – Дашко Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючкова Г.Н., Крючков В.Ф. обратились в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Командиновой Г.Е. об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование иска указали, что 24.03.2017
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Максима» денежных средств.
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял мер по
аресту имущества должника, а именно – на непроданные квартиры. Имущество
должника не разыскивалось.
В связи с этим просили признать бездействие
судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать наложить арест на
непроданные квартиры, арестовать недвижимое имущество и назначить процедуру ее реализации.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП
России по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица ООО
«Максима».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Крючковы
Г.Н., В.Ф. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводят доводы,
аналогичные изложенным в административном иске.
Указывают, что в
материалах дела имеются скриншоты с сайта ОО
«Максима» о продаже квартир, на которые судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест с целью исполнения
решения суда. Однако никаких мер по
взысканию задолженности не предпринимается.
В заседание суда
апелляционной инстанции Крючкова Г.Н., Крючков В.Ф.,
представитель ООО «Максима», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Командинова Г.Е. не явились. О месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227,
ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1
ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить
наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов
административного истца.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09.02.2017 с ООО «Максима» в пользу Крючковой Г.Н., Крючкова В.Ф. в
равных долях взыскана неустойка по 161 291 руб. 66 коп. каждому, моральный
вред по 3000 руб. каждому,
штраф по 82 145 руб. 83 коп.
каждому, расходы за услуги представителя по 4000 руб. каждому, почтовые
расходы по 19 руб. 85 коп. каждому
24.03.2017
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Командиновой Г.Е.
возбуждены исполнительные
производства №
32520/17/73040-ИП (взыскатель Крючков
В.Ф.) и № 32521/17/73040-ИП
(взыскатель Крючкова
Г.Н.), которые были присоединены к
сводному исполнительному производству №
53097/14/40/73-СД в отношении должника ООО «Максима».
В рамках сводного исполнительного
производства с целью проверки имущественного положения должник были сделаны
запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, запросы посредством
системы межведомственного взаимодействия.
Из полученных ответов установлено наличие у
должника следующего имущества: 2 крана башенных, компрессор бензиновый,
двигатель от автомобиля, дизель-генераторная установка, станок для резки
арматуры, станок для гибки арматуры, трансформаторные подстанции, кирпич
керамический и отделочный, блок керамзитобетонный, труба, на которое
судебным приставом-исполнителем
наложен арест.
18.02.2014 судебным - приставом исполнителем
наложен арест на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности
21%, на момент ареста это 34 ряда кирпичей и оконные проемы, расположенный по
адресу: пересечение улицы Б*** -пер. Д*** в г. У***.
13.03.2014 наложен запрет регистрационных
действий в отношении технических устройств (башенных кранов), которые оценены и переданы на торги, которые
признаны несостоявшимися, в связи с чем 26.11.2014 они (башенные краны) переданы как
нереализованное имущество взыскателю УМ № 5.
Иными сведениями об имуществе должника
судебный пристав-исполнитель не располагает и материалы исполнительного
производства не содержат.
Судебная коллегия считает правильным вывод
суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства
им совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного
исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих
должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение
каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве».
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 августа
2017 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Галины Николаевны, Крючкова Владимира Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: