УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4997/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
сентября 2017 года, по которому постановлено:
Открытому
акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в удовлетворении исковых требований к
Тарасовой Алене Геннадьевне,
Хвалеевой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчиков Хвалеевой О.А., Тарасовой А.Г., ее
представителя Саранцева В.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Тарасовой А.Г., Хвалеевой
О.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
исковых требований ОАО «МегаФон Ритейл» указало, что Тарасова А.Г. с ***10.2016
по ***01.2017 работала в Поволжском филиале ОАО «МегаФон Ритейл» в должности ***,
затем - ***.
Хвалеева О.А. с ***04.2013
по ***01.2017 работала в Поволжском филиала ОАО «МегаФон Ритейл» в должности ***.
Тарасова А.Г.,
Хвалеева О.А. работали в обособленном подразделении ОАО «МегаФон Ритейл» -
салоне связи Мегафон, расположенном по адресу: ***. 15.01.2014 и 01.04.2014 с
ними были заключены договоры о полной коллективной материальной
ответственности.
30.11.2016 в салоне
связи Мегафон была проведена инвентаризация денежных средств, в результате
которой выявлена недостача денежных средств на сумму 77 364,06 руб., что
подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 30.11.016 № ***,
а также недостача товарно-материальных ценностей, а именно: собственных
товарно-материальных ценностей на сумму 9132,59 руб., комиссионных
товарно-материальных ценностей на сумму 0,01 руб.; по некомплектам на сумму
672,27 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов
инвентаризации ТМЦ от 30.11.016 № *** на сумму 0,01 руб., сличительной
ведомостью результатов инвентаризации от 30.11.016 ТМЦ № *** на сумму 9132,59
руб., объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениям IMEI оборудования с IMEI, указанным на упаковке, на сумму 672,27 руб.
Общая сумма
недостачи составила 87 168,93 руб.
В период образования
недостачи в салоне связи Мегафон работали материально-ответственные лица: ***
связи Н*** Е.В., ***: Р*** А.В., Г*** О.К., Хвалеева О.А., Тарасова А.Г.
Н*** Е.В., Р***
А.В., Г*** О.К. возместили свою часть ущерба, Хвалеева О.А. и Тарасова А.Г.
приняли решение об увольнении, не погасив ущерб.
ОАО «МегаФон Ритейл»
просило взыскать в возмещение причиненного недостачей материального ущерба с
Тарасовой А.Г. 7573,01 руб., с Хвалеевой О.А. – 14 258,82 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО
«МегаФон Ритейл» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Полагает, что к
материально-ответственным лицам по договору о коллективной материальной
ответственности применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в
случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств,
вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать,
что это произошло не по их вине. Указывает, что в виновных действиях ответчиков
присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям,
выразившееся в необеспечение сохранности вверенного им имущества и денежных
средств. Отсутствие своей вины в рамках судебного разбирательства ответчики не
доказали.
Обращает внимание, что к
материалам дела приложен договор о полной коллективной материальной
ответственности, подписанный ответчиками и документы по инвентаризации,
подтверждающие сумму ущерба.
Не соглашается с выводом
суда о том, что инвентаризация может проводиться только в присутствии
материально-ответственных лиц. Указывает, что согласно судебной практики, сам
по себе факт отсутствия отдельных материально-ответственных лиц при проведении
инвентаризации не является основанием для признания результатов инвентаризации
недействительными. Полагает, что если работодателем доказан факт причинения ему
ущерба и установлены причины его возникновения, а материально-ответственными
лицами не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины
в недостаче вверенного имущества, то на них может быть возложена обязанность по
возмещению прямого действительного ущерба. Отмечает, что ответчики были
надлежащим образом уведомлены о дате проведения инвентаризации, что
подтверждается листом ознакомления. Другие материально-ответственные лица в
добровольном порядке возмещают или уже возместили причиненный ущерб и признали
свою вину.
Считает несостоятельным
вывод суда о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во
внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиков материальной
ответственности за недостачу в связи с несоблюдением порядка проведения
инвентаризации работодателем. По мнению автора жалобы, порядок проведения инвентаризации
ОАО «МегаФон Ритейл» был соблюден. Причинно-следственную связь между прямым
действительным ущербом организации и противоправными действиями ответчиков
истец доказывать не должен, поскольку работодатель обязан определить лишь ущерб
и причину его возникновения.
В возражении на
апелляционную жалобу Хвалеева О.А. полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца ОАО
«Мегафон Ритейл», извещенного о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Хвалеева О.А. с ***06.2012
по ***01.2017 являлась работником
Поволжского филиала ОАО «МегаФон Ритейл», занимая должность ***, затем –
***.
Тарасова А.Г. работала
в Поволжского филиала с ***10.2016 по ***01.2017
в качестве ***.
05.10.2016 ответчиками
был подписан договор о полной
коллективной материальной ответственности, копия которого представлена в
материалы дела (л.д.105-107). Кроме них данный договор был подписан Н*** Е.В.,
Б*** Е.В., Г*** О.К., Р*** А.В. и К*** Н.В.
24.11.2016 ОАО «МегаФон Ритейл» был издан приказ о
проведении в салоне товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д.29).
На основании данного
приказа от 24.11.2016 за № *** ОАО
«Мегафон Ритейл» 31.11.2016 по месту работы ответчиц в салоне «***», была
проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой
была выявлена недостача денежных средств на сумму 77 364 руб. 06 коп., а также собственных ТМЦ на сумму 9 132
руб. 59 коп.; комиссионных ТМЦ на сумму 0,01 коп.; по некомплектам на сумму 672
руб. 27 коп., что подтверждено
сличительными ведомостями, а также актом инвентаризации. Общая сумма недостачи составила 87 168
руб. 93 коп.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК
РФ).
Согласно ст. 247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Методическими
указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки
фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить
последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о
движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о
фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств
записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в
двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов,
их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в
единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности
заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы,
количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.),
сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого
выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются
результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным
бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и
недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении
инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному
выводу о том, что работодателем не был разработан план проведения
инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное
имущество, не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент
возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива
офиса продаж по договору о коллективной (бригадной) материальной
ответственности, материальные ценности, за утрату которых предусмотрена
ответственность, коллективу продавцов-консультантов не вверялись, опись имущества
отсутствует, в период проведения инвентаризации 22.11.2016 не была
обеспечена явка всех членов коллектива, подписавших договор о материальной
ответственности, инвентаризационная опись подписана не всеми материально
ответственными лицами.
Судебная коллегия
полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом
доказательствам.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом случаи,
когда на работника возлагается полная материальная ответственность прямо
предусмотрены трудовым законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором, в силу
ст. 244 ТК РФ, в том
числе является и письменный договор о коллективной (бригадной) материальной
ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности».
В соответствии со ст. 245 ТК РФ
коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при
совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением,
продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор
о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба
заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная
ответственность за их недостачу.
Частью 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя
возложена обязанность установить размер
причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия
имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета
материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное
расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого
работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ), которая должна установить следующее: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника
и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Как следует из
пояснений представителя истца, последняя инвентаризация в салоне связи была
проведена 10.06.2016, соответственно
период проверки и соответственно образования недостачи – с 10.06.2016 по
30.11.2016.
Тарасова А.Г. работала в ОАО «Мегафон Ритейл» с ***10.2016,
что подтверждено приказом о приеме ее на
работу от ***.10.2016 за № *** и трудовым договором от ***.10.2016 за № ***.
Хвалеева О.А. в период с июля 2013 года по ***08.2016 находилась в отпуске по уходу
за ребенком, приступила к исполнению служебных обязанностей с ***09.2016.
Так, договор о
полной коллективной материальной ответственности с членами трудового
коллектива салона связи ОАО
«МегафонРитейл», в том числе с ответчиками был заключен только 05.10.2016.
При этом, кроме лиц, на которых работодатель возложил материальную
ответственность за выявленну*** Е.В., Р***
А.В., Г*** О.К., Хвалеввой!% О.А., Т*** А.Г.
данный договор был также подписан и Б*** Е.В. и К*** Н.В., однако
работодатель вопрос о привлечении их материальной ответственности не ставил и
расчет размера ущерба, причиненного каждым из указанных лиц был произведен без
учета Б*** Е.В. и К*** Н.В.
Как указывалось
выше, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности
ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается
полная материальная ответственность за их недостачу.
Однако из
представленных документов усматривается, что недостача определена за период с ***06.2016 по ***11.2016,
а судя по договору о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности товарно-материальные
ценности были переданы вышеуказанным
лицам только 05.10.2016, причем всем, в том числе Б*** Е.В. и К*** Н.В., подписавшим данный
договор.
В случае
установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование
для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе
создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового
кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в
причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Кроме того,
работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для
установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из
приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать
которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения
(действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением
ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной
ответственности.
Вместе с тем, как
усматривается из материалов дела, установленные законом требования при
проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им
доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования
законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении
инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения
ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период, за который
проводилась инвентаризация в салоне сотовой связи.
Как следует из материалов дела, недостача образовалась за
период с 10.06.2016 по 30.11.2016, однако истцом представлен договор о полной
коллективной материальной ответственности, заключенный с работниками салона, от
05.10.2016, за период с 10.06.2016 по 04.10.2016 аналогичный договор не
представлен, что не позволяет определить состав материально-ответственных лиц,
работавших в салоне в этот период и, соответственно, размер причиненного каждым
из них материального ущерба. Более того, требования о возмещении ущерба истцом предъявлены только
к пяти работникам из семи, подписавших договор.
Таким образом,
работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи
товара, вина ответчиков в причинении ущерба, а также противоправность их
поведения, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.
Находящееся в
материалах дела заключение служебной проверки от 27.02.2017, подписанное
руководителем по безопасности ТО в г.Ульяновске Поволжского филиала ОАО
«Мегафон Ритейл», также не соответствует установленным требованиям, а лишь
воспроизводит процесс возмещения суммы недостачи материально-ответственными
лицами, работавшими в указанном салоне, а также фиксирует отказ Хвалеевой О.А.
и Тарасовой А.Г от возмещения ущерба.
Кроме того, районный
суд правомерно указал, что работодателем не дана оценка доводам работников, о причинах недостачи, изложенным в объяснениях
от 30.12.2016, в том числе относительно сбоя вновь установленной программы
электронного документооборота «Инжир». В заключении служебной проверки этот
факт не отражен, доводы Хвалеевой О.А. не опровергнуты.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для
удовлетворения иска о возмещении с ответчицы материального ущерба, причиненного
при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащих и
допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не
представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых
требований.
Довод апелляционной
жалобы истца о том, что ответчики не доказали отсутствия своей вины в
причинении ущерба, является несостоятельным, основан на неправильном толковании
норм права, поскольку законодатель именно на работодателя возлагает обязанность
предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения
причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между
поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного
ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной
материальной ответственности в совокупности. Необходимость представлять
доказательства отсутствия вины в образовании недостачи возникает только
у работника, на которого может быть возложена обязанность возместить ущерб в
рамках коллективной ответственности. При этом закон не освобождает работодателя
от обязанности установить и доказать вину работников, несущих коллективную
ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что все материально ответственные лица были извещены о
предстоящей инвентаризации, а отсутствие при инвентаризации Хвалеевой О.А. было
вызвано тем, что она находилась на больничном, соответственно ее отсутствие не
является основанием к признанию незаконным акта инвентаризации, являются не
состоятельными.
Так, в листе
ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подпись Хвалеевой О.А.
отсутствует. Доказательств того, что до проведения инвентаризации у нее были
запрошены финансовые документы не
представлены. Таким образом, утверждать о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности
салона была проведена полностью и с соблюдением Методических рекомендаций оснований не имеется, что, в свою очередь,
ставит под сомнение объективность
выводов инвентаризационной комиссии.
Ссылку в жалобе на
то, что другие материально-ответственные лица, имеющие отношения к данной
недостаче, свою вину признали и в добровольном порядке возместили либо
возмещают причиненный ущерб, судебная коллегия не принимает во внимание, так
как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств
причинения ущерба и его размера, не являются основанием ко взысканию с
работников денежных средств в возмещение ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда
первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: