УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33а-5105/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова
Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к
Управлению внутренних дел России по Ульяновской области о признании действий
(бездействий) должностных лиц незаконными, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел России по
Ульяновской области (далее по тексту УМВД России по Ульяновской области) о признании
действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
В обоснование иска указал, что 05.05.2017
он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Ульяновской
области, в котором просил предоставить
информацию по двум ранее
направленным обращениям от
12.05.2015 и от 09.11.2015.
На данное обращение он получил ответ от 19.05.2017, который дан не по
существу поставленного вопроса. Полагает, что должностные лица УМВД
России по Ульяновской области нарушили его права и законные интересы.
В связи с этим просил признать действия (бездействия) должностных
лиц – УМВД России по Ульяновской области незаконными и обязать их дать ответ по
существу поставленного в обращении от 05.05.2017 вопроса.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Мирзаджанов М.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что им было подано ходатайство об обязательном участии в судебном заседании представителя
ответчика УМВД России по Ульяновской области.
Считает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.45 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку у
него отсутствовала возможность задавать вопросы ответчику и получать на них ответы.
Судом было принято решение в отсутствие представителя ответчика, без
его согласия. В нарушение ч.2 ст.150 Кодекса административного
судопроизводства Российской
Федерации ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание.
Суд не имел права рассматривать
его исковое заявление, поскольку он не предоставил сведения о наличии у него высшего юридического образования.
В возражениях на апелляционную
жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
В соответствии со ст. 33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5
вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом,
органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707
утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе
внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и
последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том
числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пунктом 91 данного Приказа установлено, что
обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его
компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации,
что также установлено и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом при
рассмотрении дела установлено, что 05.05.2017
административным ответчиком было получено заявление Мирзаджанова
М.М., датированное этой же датой, в
котором он просил дать разъяснения о том, в какой орган государственной
власти были направлены его
обращения от 12.05.2015 и 09.11.2015.
УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области в установленный срок рассмотрено данное заявление 19.05.2017 (исх. №
1/175202351370) и направлен ответ, в
котором ему было разъяснено о том, что
обращение от 12.05.2015 было направлено в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского
района) г.Ульяновска УМВД России по Ульяновской области; ввиду отсутствия признаков состава преступления, вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменное обращение от
09.11.2015 было рассмотрено в УМВД России по Ульяновской области; о
результатах рассмотрения был
направлен ответ за подписью начальника УМВД России по Ульяновской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных
Мирзаджановым М.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что
обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным
лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах материального права и
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что
согласно абз. 1 п. 62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие заявителя с содержанием данного
ему УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ответа не может свидетельствовать
о незаконности действий должностного лица.
Довод апелляционной жалобы Мирзаджанова М.М.
о том, что суд не вправе был принимать к
производству суда и рассматривать его
административное исковое заявление, поскольку он не
предоставил сведения о
наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем, его требования подлежали рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства,
является несостоятельным.
Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации не содержит положений, позволяющих обращаться в суд только гражданам, имеющим высшее юридическое образования. Требования о наличии высшего юридического
образования предъявляются к представителям.
Отсутствие в судебном заседании представителя
административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения
дела и явка которого не признана судом обязательной, не препятствует
рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова
Мижвердина Мирзаджановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи