УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-4984/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Головине В.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Паркина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу  Паркина Сергея Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 07 апреля 2016 года за период с  06 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Паркина С.В., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Паркин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» об обязании завершить строительство дома и передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2016 между ним и ООО «Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** (по генплану) в микрорайоне *** по ул. М*** в городе Д*** У*** области.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером ***, общей площадью 55,5 кв.м.

Цена договора составила 1 557 000 руб.

Свои обязательства по оплате денежных средств он (Паркин С.В.) по договору исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.12.2016. Однако квартира не передана ему до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему (Паркину С.В.) были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил обязать ответчика завершить строительство дома и передать ему (Паркину С.В.) объект долевого строительства в срок до 30.09.2017, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда (размер неустойки на 30.06.2017  - 181 959 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паркин С.В. просит изменить решение суда, взыскать в его (истца) пользу неустойку за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 243 616 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 124 308 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил период взыскания неустойки с 06.04.2017 по 05.09.2017. Тогда как неустойка должна быть взыскана за период, начиная с 01.01.2017 и по день вынесения решения суда.

Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд неверно определил правовую природу штрафа как законную неустойку и снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А*** Д.Э., который пояснил в судебном заседании то, что представитель ответчика не предлагал ему (истцу) подписать акт приема-передачи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Судом установлено, что 07.04.2016 между Паркиным С.В. и ООО «Запад» был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, микрорайон *** по ул. М*** З*** района.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55, 5 кв.м, проектный номер ***.

Пунктом 5.2 договора долевого участия сторонами определена цена договора – 1 557 000 руб., при этом предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 2.8 договора установлен срок  завершения строительства дома  - 31.12.2016.

Из п. 2.9 договора следует, что срок передачи объекта участнику осуществляется не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный жилой дом № ***  в микрорайоне *** по улице М*** З*** района г. Д*** введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически объект долевого строительства был передан ему лишь 10.11.2017.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Паркину С.В. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом рассчитан правильно.

При этом, определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцу в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,  являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Запад» срока по передаче квартиры.

Оснований для увеличения размера неустойки и размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное определение периода просрочки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку произведенный судом расчет неустойки является верным, как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительства дома (п.2.9).

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: