УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4953/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиулловой Айгуль
Шаукатовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халиулловой Айгуль Шаукатовны к
закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 800 руб., расходов по оплате
услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова
в размере 3200 руб., диагностики системы безопасности 2448 руб., услуг
эвакуатора в размере 3400 руб., расходов
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа
в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.
Взыскать с Халиулловой Айгуль Шаукатовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме
37 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская
Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») Артименко О.Г., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халиуллова А.Ш.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль марки «Мазда 3» был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 16 марта 2017 года – столкновения с
автомобилем марки «Дэу Нексия» под управлением виновника этого происшествия
Бурганова Р.Р.
Риск ее (истицы)
гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС», о случившемся данная
страховая компания была своевременно уведомлена.
Признав указанный
случай страховым, страховой компанией ЗАО «МАКС» в добровольном порядке была
произведена выплата страхового возмещения в размере 113 600 руб.
Истица находит
данный расчет неверным, а сумму возмещения вреда существенно заниженной,
недоплаченная сумма страхового возмещения по результатам экспертного заключения
составила 200 048 руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия в части занижения суммы возмещения вреда была оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истица просила
дополнительно взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта ее
автомобиля 186 800 руб., понесенные по данному происшествию расходы: по оплате
услуг эксперта - 4000 руб., по промеру геометрии кузова - 3200 руб., диагностике системы безопасности - 2448 руб.,
оплате услуг эвакуатора - 3400 руб., оплате услуг представителя в размере 8000
руб., составлению искового заявления - 2000 руб., а также штраф в размере 50 %
от присужденной суммы и моральный вред в размере 5000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Бурганов
Р.Р., Хисамиев А.Р., ПАО «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Халиуллова А.Ш. просит
решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и удовлетворить заявленные по делу исковые требования.
Автор жалобы
указывает на ошибочность вывода судебного эксперта Хижова А.А., взятого судом
за основу решения, о невозможности образования значимой части повреждений на ее
автомобиле в результате заявленного страхового события. Полагает, что данный
вывод эксперта противоречит фактически обстоятельствам дела и исходным данным,
представленным эксперту.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, в том
числе истица и е представитель, в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
ее апелляционной жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице по делу Халиулловой А.Ш.
принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный
регистрационный знак Е 073 СМ 73, 2011 года выпуска, автомобиль поврежден в
рассматриваемом по делу ДТП.
Заявляя на основании
ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ЗАО
«МАКС» страхового возмещения, истица указала, что ее автомобиль был поврежден
16 марта 2017 года в результате ДТП, происшедшего в районе дома 159 на ул.
Аделя Кутуя в г. Казани. Непосредственно перед происшествием водитель Бурганов
Р.Р., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный
знак ***, и следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требования
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю истицы под
управлением водителя Халиуллова А.Ш., приближающемуся по главной дороге,
нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Также по делу
установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля истицы
застрахован в ЗАО «МАКС».
Риск гражданской
ответственности водителя второго участника ДТП Бурганова Р.Р. застрахован в ПАО
«Росгосстрах».
Признав заявленный
истицей случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело выплату ей страхового возмещения
не в полном объеме, а лишь в части – 113 600 руб. В оставшейся части
выплата истице не была произведена, поскольку страховой компанией было
установлено, что не все заявленные истицей повреждения на ее автомобиле марки
«Мазда 3» с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 16
марта 2017 года.
Истица указанную
позицию ответчика находит неверной.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении
предусмотренного в договоре события обязан возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6
Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Как следует по делу,
в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истица
сослалась на заключение эксперта ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертиз»
№1068 от 10 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля марки «Мазда 3»,
государственный регистрационный знак ***, составляет 300 400 руб., а
также сослалась на материалы административного дела.
В действительности,
как следует из материалов административного дела, в том числе и постановления
ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 марта 2017 года, водитель
Бурганов Р.Р. привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3»,
государственный регистрационный знак ***, приближающимся по главной дороге,
нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.
Между тем, из
рапорта сотрудника ДПС от 16 марта 2017 года, оформившего указанное происшествие,
следует, что обстоятельства ДТП, как и повреждения автомобилей, вызывают
сомнения.
Оценив в совокупности материалы дела, в том
числе материалы административного дела и результаты проведенных по делу
экспертиз, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального
права отказал истице во взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в
заявленной ею части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения автомобилю истицы
марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 16 марта 2017 года
не было представлено в суд первой инстанции.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и акт экспертного заключения № 1068 от 10 мая 2017 года, составленный
ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертиз» исключительно лишь на основании
актов осмотра ТС и фотоматериалов, такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной
связи выявленных на автомобиле истицы механических повреждений с заявленными ею
обстоятельствами ДТП.
Доводы, приведенные
стороной истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения имеющихся по делу существенных
противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению № 17 353 от 24 августа 2017 года данного экспертного учреждения
однозначно установить соответствие повреждения автомобиля марки «Мазда 3»,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2017 года не
представилось возможным. При этом экспертом однозначно установлено
несоответствие образования повреждений в результате заявленных истицей
обстоятельств происшествия на следующих элементах ее автомобиля: блок – фара
правая, лонжерон передней правый, бачок омывателя, сигнал звуковой правый,
подушка безопасности водителя фронтальная, резонатор и корпус воздушного
фильтра и блока управления двигателем, кожух АКБ, подкрылок передний правый,
что указывает на их доаварийный характер
образования до момента ДТП от 16
марта 2017 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истицы после данного ДТП (с учетом
доаварийных повреждений) составляет с учетом износа 86 100 руб.
Таким образом, ранее
произведенная страховой компанией выплата истице возмещения вреда по
заявленному ею событию покрывает ее
реальные расходы.
Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в
распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература;
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность судебного эксперта Хижова А.А.
у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на
основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Заключению данной
экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела,
фотоматериалами, актами осмотра, а также заключением специалиста Дружинина
А.М., проводившего трассологическое исследование обстоятельств ДТП.
Ссылка в
апелляционной жалобе на результаты экспертного исследования, проведенного ООО
«Ульяновский центр Оценки и Экспертиз», не может быть принята во внимание.
Выводы специалиста указанного общества не опровергают выводов судебной
экспертизы, поскольку они построены исключительно на предположениях, к тому же,
к тому же эти выводы построены без учета доаварийных повреждений автомобиля
истицы.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства
заключение эксперта ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертиз» №1068 от 10 мая
2017 года, ввиду его недостаточной ясности, суд первой инстанции обоснованно
сослался на фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы,
акты осмотра автомобилей, а также фотоматериалы.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств
рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости
доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халиулловой Айгуль Шаукатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи