УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4831/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Ларионовой М.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефросиньина Андрея
Александровича, Ефросиньиной Натальи Петровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Ефросиньина А.А., Ефросиньиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ковальчука Игоря Анатольевича в пользу
Ефросиньина Андрея Александровича, Ефросиньиной Натальи Петровны в равных долях
денежные средства, затраченные на ремонт ноутбука, в размере 1000 руб. каждому,
компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, убытки за составление
претензии по 500 руб. каждому, неустойку по 650 руб. каждому, штраф по 1575
руб. каждому, а всего по 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб.
каждому.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ефросиньина А.А., Ефросиньиной Н.П. к
индивидуальному предпринимателю Ковальчуку И.А. о взыскании двойной стоимости
ноутбука, убытков по оплате услуг сервисного центра, по оплате услуг общества
по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ковальчука Игоря Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ефросиньина А.А., Ефросиньиной Н.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковальчука И.А., его представителя
Ковальчук Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефросиньин А.А., Ефросиньина Н.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку
И.А. (далее – ИП Ковальчуку И.А.) о взыскании денежных средств, штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 18.01.2017 они
(истцы) сдали в ремонт в сервисный центр ИП Ковальчука И.А. ноутбук Asus
X751L. В качестве неисправности указали причину - серый
экран, отсутствует загрузка операционной системы.
17.02.2017 ноутбук был отремонтирован и доставлен им (истцам) домой.
Спустя 1,5 часа после эксплуатации ноутбука возникла аналогичная неисправность.
18.02.2017 ноутбук повторно был сдан в ремонт и в этот же день
отремонтирован.
После сдачи ноутбука в ремонт в третий раз 20.02.2017 ответчик сообщил о
нецелесообразности его ремонта и предложил сдать его на запчасти либо
произвести ремонт, стоимость которого будет составлять 8000 -10 000 руб.
Они (истцы) попросили ответчика вернуть им ноутбук, который они получили
в разобранном виде.
06.03.2017 они (истцы) обратились в авторизованный сервисный центр ООО
«Соникс» для проведения диагностики и последующего ремонта ноутбука. Однако
работники сервисного центра отказались брать на себя ответственность за ремонт
ноутбука, сославшись на невозможность восстановления его работоспособности.
Их претензия о возврате денежных средств за некачественно проведенный
ремонт ноутбука и возмещении его стоимости оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 руб.,
двукратную стоимость поврежденного ноутбука в сумме 65 180 руб., расходы по
оплате услуг сервисного центра в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.,
неустойку в сумме 4860 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ефросиньин А.А., Ефросиньина Н.П. не соглашаются с решением суда, просят
его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы
ссылаются на то, что заключение судебной товароведческой экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» подтверждает наличие в
ноутбуке Asus X751L
следующих дефектов: общая неисправность материнской платы, отсутствие
контролера питания UP15890, полевого транзистора МТВ17А03,
электронного компонента, левого среднего крепежного винта корпуса ноутбука,
повсеместные загрязнения, потертости на внешних панелях, царапины в местах
соединения панелей и в углах корпуса ноутбука, разрыв корпуса в области
вентиляционных отверстий по левой стороне.
При этом эксперт указал на то, что имеющиеся в ноутбуке недостатки
возникли в процессе контактов с загрязняющими факторами, относительно твердыми
предметами, а также в процессе ремонтных операций и вскрытия ноутбука.
Полагают, что
экспертное заключение подтверждает вину ответчика в возникновении неисправности
ноутбука.
Размер взысканной в
их (истцов) пользу компенсации морального вреда является заниженным и определен
судом без учета фактических обстоятельств дела.
У суда имелись
правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Положениями ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п.1 ст. 35
названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала
(с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала
(вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного
потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и
возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты
(повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в
трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного
качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
(вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи)
аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного
(поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела
следует, что Ефросиньин А.А. является собственником ноутбука Asus X751L,
который он приобрел 30.12.2014, гарантийный срок ноутбука составил 12 месяцев.
18.01.2017
Ефросиньиным А.А. указанный ноутбук сдан ответчику для производства ремонта в
связи с наличием неисправности – не загружается операционная система, серый
экран.
17.02.2017 после
произведенного ремонта ноутбук был передан потребителям. При этом Ефросиньины
уплатили ответчику за ремонт 2000 руб., из которых 1300 руб. – стоимость
услуги, 700 руб. – стоимость запасных частей.
18.02.2017 ноутбук
был повторно сдан в ремонт, в тот же день неполадки были устранены и ноутбук
был возращен потребителям.
20.02.2017 указанный
ноутбук был сдан для ремонта ответчику в третий раз, но ремонт не был произведен в связи с
нецелесообразностью и дороговизной ремонта.
Проверяя доводы истцов о невозможности
дальнейшей эксплуатации ноутбука из-за произведенного ответчиком
некачественного ремонта, судом по делу была назначена товароведческая
экспертиза в АНО «НЭКЦ».
Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ»
№160/08-17 от 08.09.2017 в представленном для производства ноутбуке Asus
X751L имеются дефекты: общая
неисправность материнской платы; отсутствие контроллера питания UP
15890, полевого транзистора МТВ 17А03, электронного компонента (без
наименования); отсутствие левого среднего крепежного винта корпуса ноутбука;
повсеместные загрязнения, незначительные потертости на внешних панелях;
царапины в местах соединения панелей, в углах корпуса ноутбука; разрыв корпуса
в области вентиляционных отверстий по левой стороне. При этом экспертом
указано, что имеющиеся дефекты в ноутбуке возникли из-за повсеместного
загрязнения, разрыва корпуса в области вентиляционных отверстий по левой стороне
в процессе контактов с загрязняющими факторами, относительно твердыми
предметами, общей неисправности материнской платы, отсутствия контроллера
питания UP 15890, полевого транзистора МТВ 17А03, электронного
компонента (без наименования); отсутствие левого среднего крепежного винта
корпуса ноутбука в процессе ремонтных операций и вскрытия ноутбука.
Экспертом также сделан
вывод и о том, что неработоспособность ноутбука вызвана, в том числе, в
результате выпаивания контроллера питания UP 15890, полевого
транзистора МТВ 17А03, в процессе ремонтных операций и утраты электронного
компонента в процессе вскрытия корпуса ноутбука. Представленный ноутбук
подлежит восстановлению путем замены материнской платы на исправную.
Судом установлено, что
ответчиком при производстве ремонта был заменен мультиконтроллер, при этом
доказательств о необходимости проведения указанных работ в материалы дела не
представлено. Данные обстоятельства подтверждаются как актом сервисного центра
ООО «Соникс», так и заключением эксперта АНО «НЭКЦ» от 08.09.2017.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные
исковые требования в части взыскания уплаченной за ремонт ноутбука денежной
суммы в размере 2000 руб., неустойки в размере 650 руб., штрафа в сумме 1575
руб., убытков в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
При этом судом правомерно принято во
внимание, что указанный ноутбук был сдан для производства ремонта ответчику в
неисправном состоянии, причиной неисправности указано - при включении серый экран, нет загрузки ОС.
Более того, материалы дела не содержат
доказательств того, что произошла утрата ноутбука со стороны ответчика.
При этом как было указано экспертом,
представленный ноутбук подлежит восстановлению путем замены материнской платы.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленных требований в
части взыскания двойной стоимости ноутбука у суда первой инстанции не
имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что
указанные выше положения Закона, регулирующие данные правоотношения, применяются лишь в тех случаях, когда
потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. При этом
в случае причинения вреда потребителям вследствие недостатков выполненных работ
(услуг) данный вред подлежит возмещению
по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебной коллегией
отклоняются.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в
размере 2000 руб., произведенных истцами УРОО ЗПП «Защита», судебная коллегия
считает подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истцы в связи с настоящим спором
обращались в УРОО ЗПП «Защита» за консультацией, составлением претензии, правовой
экспертизой документов. При этом за юридические услуги заплатили 2000 руб.
Сумма понесенных судебных расходов
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 12.05.2017.
Учитывая, что понесенные истцами расходы
подтверждаются документально, судебная коллегия считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истцов по 1000 руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года отменить в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000
руб. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ковальчука Игоря Анатольевича в пользу Ефросиньина Андрея Александровича,
Ефросиньиной Натальи Петровны судебные расходы по 1000 руб. каждому.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: