УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4940/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маркеловой Татьяны Юрьевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»
удовлетворить.
Взыскать с Маркеловой
Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №*** от
18.03.2014 в размере 649 202 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9692 руб. 02 коп.
Заслушав
доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Маркеловой Т.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых
требований истцом указало, что 18.03.2014 между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Маркеловой Т.Ю. путем подписания анкеты-заявления
заключен кредитный договор №***, по которому ответчице предоставлен кредит на
сумму 502 832 руб. 91 коп. на срок до 18.03.2021 под 21 % годовых.
В
нарушение условий кредитного договора Маркелова Т.Ю. допустила просрочку
исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за
пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 19.07.2017 образовалась
задолженность в размере 649 202 руб. 17 коп.
Истец
просил взыскать с Маркеловой Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере
649 202 руб. 17 коп., в том числе: 460 977 руб. 21 коп. – сумма основного
долга, 188 224 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692 руб. 02 коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелова Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с
19.03.2014 по 06.08.2015.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
указан период, за который подлежит выплата процентов за пользование кредитом.
Судом было установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и
начисленных процентов она не выполняет с
06.08.2015. Однако истцом произведен расчет процентов за период с 19.03.2014 по
19.07.2017. Считает, что расчет
процентов за указанный период произведен необоснованно.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, 18.03.2014
между истцом и Маркеловой Т.Ю. был заключен кредитный договор №*** на срок до
18.03.2021 в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора банк открыл Маркеловой
Т.Ю. счет №*** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для проведения
безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных
средств с использованием карты, и передал ее ответчику; предоставил ответчице
денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 502
832 руб. 91 коп.
В свою
очередь Маркелова Т.Ю. обязалась ежемесячно не позднее 18 числа месяца уплачивать
проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.
Однако принятые на
себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчица
выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.07.2017 за ней
числится задолженность в размере 649 202 руб. 17 коп., в том числе: 460
977 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 188 224 руб. 96 коп. - проценты,
начисленные за пользование кредитом.
Проверив
обоснованность расчета суммы долга,
представленного истцом, суд пришел к верному выводу о взыскании
вышеуказанной задолженности.
Вопреки доводам
жалобы, суд верно определил размер процентов за пользование кредитом,
подлежащих взысканию с Маркеловой Т.Ю. Расчет процентов, подлежащих
уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были
согласованы сторонами при заключении договора.
Из материалов дела
следует, что проценты были начислены за период пользования кредитом - с
19.03.2014 по 19.07.2017. Размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан исходя
из периода просрочки, а именно, начиная с 06.08.2015. Доводы жалобы о
необоснованном взыскании процентов за предшествующий период не соответствуют
материалам дела и являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих
погашение процентов в большем размере, ответчицей не представлено.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки и являющихся
основанием к отмене судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Маркеловой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: