УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4964/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скорнякова Юрия Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Скорнякову Юрию Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с
Скорнякова Юрия Александровича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9055/00763/13/00219 от
26.02.2013 в сумме 388 972 руб. 57 коп.,
расходы по госпошлине в сумме 9301 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части
иска публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Скорнякова
Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Скорнякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
было указано, что 26 февраля 2013 года заключен кредитный договор с Скорняковым
Ю.А., по которому предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 22,5%
годовых, на срок 36 месяцев.
Свои обязательства
по договору банк исполнил надлежаще, предоставил кредит.
Ответчик
обязательства по договору исполнял ненадлежаще, несвоевременно и не в полном
объеме вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность,
размер которой за период с 31 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года
составил 610 195
руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 187 471
руб. 80 коп., просроченные проценты – 101 500 руб. 77 коп., неустойка по
основному долгу – 199 632 руб. 10 коп., неустойка по процентам –
121 591 руб. 31 коп.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Скорнякова Ю.А. кредитной
задолженности в указанном выше размере и расходов по оплате госпошлины в
размере 9301 руб. 96 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скорняков Ю.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
необоснованным оставлением судом без внимания пропуска банком срока исковой
давности на обращение в суд, о чем он заявлял в суде первой инстанции, что
исключало возможность взыскания задолженности по кредиту, возникшей до 22 мая
2014 года, а также просроченных процентов и неустойки.
Судом оставлен без
внимания график платежей от 28 мая 2013 года, являющийся неотъемлемой частью
кредитного договора, согласно которому последний платеж должен быть произведен
26 июня 2013 года, что также подтверждает пропуск срока исковой давности.
Ссылается на обращение
банка в суд только 22 мая 2017 года, тогда как просрочка погашения кредита
возникла 26 июня 2013 года, что свидетельствует о намерении банка обогатиться
за его счет.
Указывает, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством
обогащения.
Полагает, что
судом не приняты по внимание причины, по которым он допустил просрочку
погашения кредита, а именно его алиментные обязательства, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги
В возражениях на апелляционную жалоба ПАО «Сбербанк России» просит об
оставлении решения без изменения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что
26 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк
России» (прежнее наименовании ПАО «Сбербанк России») и Скорняковым Ю.А. был
заключен кредитный договор,
по которому предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб., под
22,5% годовых, на срок 36 месяцев.
По условиям
договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с установленным графиком платежей.
Во исполнение
обязательств по кредитному договору 28 февраля 2013 года банк перечислил
денежную сумму, установленную договором, на счет дебетовой банковской карты
Скорнякова Ю.А., указанный в договоре.
В нарушение
условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с
графиком платежей ответчик платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что
привело к образованию задолженность, размер которой рассчитанный банком по 15
августа 2016 года, составил 610 195
руб. 98 коп., в том числе просроченная
задолженность по кредиту – 187 471 руб. 80 коп., просроченные проценты –
101 500 руб. 77 коп., неустойка по основному долгу – 199 632 руб. 10
коп., неустойка по процентам – 121 591 руб.
31 коп.
Оставление
ответчика требования банка об оплате задолженности без удовлетворения послужило
основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.
Районный
суд, рассматривая требования банка о взыскании образовавшейся кредитной
задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной
задолженности и начисленных процентов по кредиту в полном объеме, уменьшив лишь
размер неустойки, исходя из того, что срок исковой давности, о применении
которого было заявлено стороной ответчика, банком не пропущен.
Судебная коллегия с выводом суда об обращении банка с
рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности согласиться не
может, полагает его основанным на неправильном применении норм материального
права, что влечет отмену решении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи
328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и принятии в этой части нового решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку
срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, обязательства не
исполнены Скорняковым Ю.А., была установлена кредитная задолженность, размер
которой не оспаривался им в ходе судебного разбирательства, подтверждается
представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, у суда первой инстанции имелись
основания для взыскания суммы кредита с процентами, другими платежами.
Вместе
с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат
кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых
установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким
образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям,
периодическими платежами, начиная с 26 марта 2013 года и заканчивая 26 февраля
2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
С
учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж,
направление банком иска в суд только 17 мая 2017 года, его поступление в суд 22
мая 2017 года, тогда как Скорняков Ю.А. фактически не вносил очередные платежи
по кредиту, начиная с марта 2013 года, безусловно свидетельствует о пропуске
срока исковой давности.
Незначительная
оплата кредита ответчиком в мае 2013 года, в январе 2014 года,
в январе 2015 года, в марте 2015 года, в апреле 2015 года и в мае 2016 года течение
срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании
ответчиком всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43, в силу которых в тех случаях, когда обязательство
предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и
должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга
(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для
перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким
образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период
с мая 2014 года по 15 августа 2016 года в пределах заявленных исковых
требований, что составляет 182 930 руб. 31 коп., в том числе задолженность
за период с мая 2014 года по 26 февраля 2016 года 168 841 руб. 59 коп., из них
задолженность по основному долгу –137 323 руб. 36 коп., задолженность по
процентам за пользование кредитом – 31 518 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование
кредитом за период с 27 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года, с учетом
произведенной выплаты по кредиту в мае 2016 года в размере 6137 руб. 15 коп.
– 14 088 руб. 72 коп. (137 323
руб. 36 коп. х 22,5% х 94 дн. (до 31 мая 2016 года) = 7951 руб. 57 коп.; 137 323 руб. 36
коп. – 6232 руб. 48 коп. х 22,5% х 76 дн. (до 15 августа 2016 года) = 6137 руб.
15 коп.; 7951 руб. 57 коп. + 6137 руб. 15 коп. = 14 088 руб. 72 коп.).
С
учетом уменьшения размера задолженности по кредиту, взысканной с Скорнякова
Ю.А., судебная коллегия полагает возможным уменьшить и размер неустойки,
сниженный судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
до 50 000 руб.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, период
просрочки исполнения обязательств ответчиком, что исключает бо́льшего
уменьшения требуемой неустойки.
С
учетом снижения размера неустойки, общий размер задолженности, подлежащий
взысканию с Скорнякова Ю.А. составляет 182 930 руб. 31 коп. + 50 000
руб. = 232 930 руб. 31 коп.
Исходя
из размера задолженности, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению и размер
расходов по оплате госпошлины в порядке части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, до 5529 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2017 года,
изменить в части размера взысканных сумм.
Уменьшить размер
задолженности по кредитному договору, взысканной с Скорнякова Юрия
Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» до
232 930 руб. 31 коп., расходов по госпошлине – до 5529 руб. 30
коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Скорнякова Юрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи