УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-4838/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Керимханова Эльдара Керимхан оглы на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 31 августа 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Керимханова Эльдара
Керимхан оглы к федеральному государственному казенному учреждению комбинат
«Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по
Приволжскому федеральному округу о признании договора на выполнение работ по
устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 недействительным,
применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора на
выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016, о взыскании
с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Северный»
Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому
федеральному округу в пользу Керимханова
Эльдара Керимхан оглы стоимости
выполненных работ в размере 855 000 рублей, расходов по оплате
государственной пошлины в размере 11 750 рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Керимханова Э.К. – Ганиева М.И., поддержавшего доводы
жалобы, представителей ответчика ФГКУ комбинат «Северный» Акимова И.В., Бабенко
В.Г., представителя третьих лиц Росрезерва и Управления Росрезерва по
Приволжскому федеральному округу Гусевой А.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керимханов Э.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ФГКУ комбинат «Северный» Управления Федерального
агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу
(далее – ФГКУ комбинат «Северный») о признании договора на выполнение работ
недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между
Керимхановым Э.К. (подрядчиком) и ФГКУ комбинат «Северный» (заказчиком) был
заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия
на территории ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва по адресу: г. Ульяновск,
прозд Нефтяников, д. 11.
Подрядчиком
были выполнены надлежащим образом работы на сумму 855 000 руб., что
подтверждается актом выполненных работ № *** от 29.07.2016. Однако
обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.
Поскольку
ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным учреждением, то
контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством
заключения государственного или муниципального контракта на конкурсной основе и
в пределах лимитов бюджетных обязательств. Однако договор между истцом и
ответчиком был заключен с нарушением закона без проведения конкурса или
аукциона, в силу чего является ничтожной сделкой. В данном случае необходимо
применить последствия недействительности вышеуказанного договора от 27.07.2016
путем взыскания стоимости выполненной работы.
Истец
просил признать недействительным договор на выполнение работ по устройству
асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016, заключенный между ним и ФГУ комбинат
«Северный»; взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере
855 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 750 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв),
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому
федеральному округу (Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному
округу), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области, Ефимов П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Керимханов Э.К., не
соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно принял во внимание государственный контракт, заключенный между
ним и ответчиком 12.09.2015, а также
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 по
гражданскому делу по иску Керимханова Э.К. к ФГКУ комбинат «Северный»
Росрезерва о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанное решение не
имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего гражданского
дела.
Полагает, что ФГКУ комбинат «Северный» действовало
недобросовестно в отношении него, заведомо зная, что для выполнения работ по
устройству асфальтобетонного покрытия необходимо осуществить процедуру выбора
подрядчика. Суд не учел, что он (истец) выполнил надлежащим образом работы по
устройству асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом выполненных
работ № *** от 29.07.2016.
Просил принять новое решение, которым применить последствия
недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ответчика стоимость
выполненных работ в размере 855 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКУ
комбинат «Северный» указывает, что решение суда является законным и
обоснованным; договор подряда от 27.07.2016 был заключен с Керимхановым Э.К.
бывшим директором Ефимовым П.А. единолично, без проведения процедур,
предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В ФГКУ комбинат
«Северный» данный договор отсутствует, закупка работ, являющихся предметом
договора, не планировалась. Согласно объяснениям Ефимова П.А., он
самостоятельно принял решение о заключении данного договора и обязался
произвести оплату за счет личных денежных средств.
В возражениях на жалобу Росрезерв и Управление Росрезерва по
Приволжскому федеральному округу полагают, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 по
гражданскому делу № 2-3630/2016 было отказано в удовлетворении исковых
требований Керимханова Э.К.
к ФГКУ комбинат «Северный», Росрезерву, Управлению Росрезерва по Приволжскому
федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, расходов по оплате
государственной пошлины.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 27.07.2016
между Керимхановым Э.К. (подрядчик) и директором ФГУ комбинат «Северный»
Ефимовым П.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по
устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Ульяновск, пр-д Нефтяников,
11. Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по
устройству асфальтобетонного покрытия составляет 600 руб. за 1 кв.м, площадь
асфальтобетонного покрытия составляет 1425 кв.м.
ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным
учреждением, в силу чего контрагенты могут вступать в договорные отношения с
ним только посредством заключения государственного или муниципального контракта
в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
Однако, как
установлено судом, данный договор подряда был заключен в нарушение требований
вышеуказанного Федерального закона, без проведения конкурентных способов
определения подрядчика при цене договора в сумме 855 000 руб. Ранее, а
именно 12.09.2015, Керимханов Э.К., являясь директором ООО «Дормастер», вступал
в договорные отношения с ответчиком путем заключения государственного контракта
на выполнение работ, и был осведомлен, что для проведения работ по договору
подряда от 27.07.2016 необходимо соблюдать положения законодательства, однако
проявил со своей стороны недобросовестность и произвел данные работы без
соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Кроме того, судом указано, что Керимхановым Э.К. не
представлено доказательств того, что работы по устройству асфальтобетонного
покрытия были выполнены им собственными силами и на своей технике, без
привлечения техники и рабочих ООО
«Дормастер», в котором он является генеральным директором.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении от
28.12.2016, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении
настоящего спора участвуют те же лица, что и по гражданскому делу №
2-3630/2016, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения,
основанные на том же договоре подряда от 27.07.2016.
Часть 2
статьи 8 Федерального Закона N 44-ФЗ устанавливает, что запрещается
совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными
лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,
участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого
нормативного акта, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности
к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2
статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ
суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2
настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам
правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям,
приведенным в пункте 70
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о
недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий
недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение
ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны.
Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому
недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно
наступившим или ненаступившим (пункт 3
статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5
статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что договор
на выполнение работ от 27.07.2016 был заключен Керимхановым Э.К. без
государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в
соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд». Заключая указанный договор, Керимханов Э.К. знал о данном нарушении, и,
тем не менее, вступил в договорные отношения, не соответствующие требованиям
закона.
При этом договор подряда от 27.07.2016, заключенный Керимхановым Э.К., и акт приема – передачи выполненных
работ от 29.07.2017, помимо подписи директора Ефимова П.А., не содержат печати ФГУ
комбинат «Северный».
При
таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о злоупотреблении
истцом своим правом. В данном случае заявление Керимханова Э.К. о недействительности (ничтожности) сделки и о
применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.
Кроме того, из письменных объяснений Ефимова П.А. в материале КУСП № *** МВД России
отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.
Ульяновску, а также адресованных руководителю Управления Росрезерва по
Приволжскому федеральному округу, следует, что для устранения недостатков,
выявленных ФСБ в ходе проверки действий ООО «Регион Проект», которое в 2012
году проводило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГУ
комбинат «Северный», он принял решение
о заключении договора с ранее знакомым Керимхановым Э.К. на выполнение
указанных работ и имел намерение расплатиться с ним лично, то есть без
привлечения денежных средств ФГУ
комбинат «Северный» Росрезерва (т. 1
л.д. 139-140, т. 2 л.д. 148-149).
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2017 было прекращено
производство по делу по иску Керимханова Э.К. к ФГУ комбинат «Северный»
о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда от 27.07.2016 в
размере 855 000 руб. в связи с
отказом от иска.
При этом в рамках настоящего дела истцом
также не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что работы в заявленном объеме проводились им за счет
собственных средств.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не вызывают
сомнений в своей правильности. У судебной коллегии не имеется оснований
для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств дела, позволяющих
однозначно оценить поведение истца как недобросовестное по смыслу статьи 10 ГК
РФ, влекущее отказ в защите права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимханова Эльдара Керимхан
оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: